Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-1842/2018 М-1842/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2306/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 июля 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ПАО, Банк) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2016 по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 2 106 155,16 руб. (в том числе: 1 798 290, 26 руб. - сумма основного долга, 219 614, 34 руб. - проценты за пользование кредитом, 6 004,57 руб.- проценты по просроченной задолженности, 25 478,42 руб. - неустойка по просроченному основному долгу, 14 265, 48 руб. - неустойка по просроченным процентам, 42 502,09 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита); обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LEXUSES200 (2015 года выпуска, VIN № № цвет синий); взыскании госпошлины - 24 731руб.

В обоснование требований истец указал, что 10.02.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 937 293руб. под 18,1%- 21,1 % годовых, сроком на 84 мес. На полученные средства ответчик приобрел автомобиль LEXUSES200 (2015 года выпуска, VIN № № цвет синий), являющийся предметом залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 50-52), в которых просил в иске отказать, поскольку кредитор в течении длительного периода времени вплоть до обращения в суд не направлял реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера задолженности, что не допускается ст. 404 ГК РФ. Ответчик возражал против взыскания штрафных санкций и досрочного истребования кредита, полагал неустойку не соответствующей просрочке, представил квитанцию об оплате задолженности в размере 698 317,84 руб. (л.д.70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.02.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 937 293 руб. под 18,1-21,1 % годовых, сроком на 84 мес.- до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляется ежемесячным платежами в размере 41 077,52 руб., последний платеж - 43 692,41 руб. (кредитный договор - л.д.6-9, график платежей - л.д.10).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером (л.д.19), не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На полученные денежные средства ответчик приобрел автомобиль LEXUSES200, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN № №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога транспортного средства LEXUSES200 (л.д. 16-18), залоговая стоимость определена сторонами по взаимному согласию и составляет - 2 230 000 руб. (п. 1.3. Договора).

Из представленного истцом расчета следует, что последнее погашение суммы кредита и процентов произведено ответчиком в феврале 2017 года (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о досрочном возврате кредита от 18.08.2017 ответчиком не исполнено (л.д. 21, 23-29).

Доводы ответчика о том, что в связи с банкротством Банка он не мог исполнить свои обязательства, не знал банковских реквизитов, по которым следует вносить периодические платежи, судом во внимание не принимаются.

Возврат платежного документа (л.д. 59) не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Суд не усматривает просрочку кредитора, ст. ст. 401,405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Суд не принимает довод ответчика, что кредитор в течении длительного периода времени, вплоть до обращения в суд, не направлял реквизиты для уплаты кредита, не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера задолженности, поскольку требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 18.08.2017 ФИО2 был уведомлен об отзыве лицензии у кредитной организации, так же разъяснена задолженность и указаны реквизиты для погашения (л.д.21).

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Банкротство кредитной организации не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств, ровно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование невозможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору

На основании изложенного, с учетом оплаченной 12.07.2018 ответчиком суммы в размере 698 317,84 руб. (квитанция - л.д.70), а также положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 1325591,33 руб. (1798290,26+219614,34+6004,57-698317,84).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, предусмотрена ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 8 оборот).

Вместе с тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, соотношение неустойки, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца:

- неустойку по основному долгу за период с 11 марта 2017 года по 13 октября 2017 года до 1 000 руб. с 25 478, 42 руб.;

- неустойку по процентам (за период с 11 марта 2017 года по 13 октября 2017 года) до 1000 руб. с 14265,48 руб.;

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 1000 руб. с 42 502,09 руб.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Часть 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, если должник исполнит обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Ответчик погасил все просроченные платежи за 17 месяцев, оплатив 698 317,84 руб. (41077,52 руб. (ежемесячный платеж)*17 мес. просрочки).

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 1 355 591 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто один) руб. 33 коп., в том числе 1 352 591 (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто один) руб. 33 коп. - сумма основного долга, 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - неустойка за период с 11 марта 2017 года по 13 октября 2017 года по основному долгу, 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - неустойка по процентам, 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 731 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 00 коп.

Отказать ПАО «Татфондбанк» во взыскании с ФИО2 процентов - 225 618 руб. 91 коп., неустойки по основному долгу - 24 478 руб. 42 коп., неустойки за неуплату процентов - 13 265 руб.48 коп., неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 41 502 руб. 09 коп.

Отказать ПАО «Татфондбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль маркиLEXUS ES200, 2015 года выпуска, синего цвета, VIN № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина