Решение № 2А-1785/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2А-1785/2024

Дело № 2а-1785/2024

64RS0048-01-2024-002213-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), понуждении выполнить действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), понуждении выполнить действия.

В обоснование заявленных административных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2024 в отношении ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на расчётном счете в ПАО «Сбербанк» № в сумме 24 298,46 рублей, а так же запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Аккорд №.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил нормы закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 приступив к мерам принудительного исполнения в рамках исполнительного производства до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. О нарушении своих прав административный истец узнал 20.05.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, административный истец окончательно просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2, выразившееся в применении мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства до истечения 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены постановления о наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк» №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 представила письменные возражения на административные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России от 20.05.2024 на основании постановления № от 16.05.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.05.2024 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, за счет имущества задолженности в размере 140 535,30 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20.05.2024 направлены как на имя взыскателя, так и на имя должника, путем электронного документа оборота через ЛК ЕПГУ и почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от 21.05.2024, направляемой почтовой связью, представленный в материалах дела.

Также из копии исполнительного производства следует, что 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно Поволжский банк ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России от 29.05.2024 снят арест и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно Поволжский банк ПАО Сбербанк №.

24.06.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству № в полном объеме взыскана с должника, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2024 исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22,42,43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящегося у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Выводы заявителя о том, что в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом были применены меры по обращению взыскания на имущество должника основаны на ошибочном толковании норм процессуально-процедурного права (законодательства «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае арест денежных средств, являлись исполнительными действиями, совершенными в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не мерой принудительного исполнения, а значит его применение в срок для добровольного исполнения правомерно.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Специализированному отделению судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия), понуждении выполнить действия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 17.12.2024.

Судья Е.П. Цуканова