Решение № 2-2520/2024 2-2520/2024~М-1995/2024 М-1995/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2520/2024

УИД 57RS0022-01-2024-002775-78

производство №-2-2520/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк, НБ «ТРАСТ») и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в кредит 173575,35 рубля, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 23,9% годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств у ответчика образовалась задолженность.

(дата обезличена) между Банком и ООО «ФАСП» был заключен договор цессии (номер обезличен)-УПТ, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло от Банка к ООО «ФАСП».

(дата обезличена) между ООО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор цессии (номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Истец, указал, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 218069,78 рубля, из которых: 141019,26 рубля основного долга, 77050,52 рубля процентов, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 5380,70 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 в суде против удовлетворения иска возражал, просил суд отказать истцу в иске в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу нормы пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, согласно пункту 4 статьи 388 ГК РФ, право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между НБ «ТРАСТ» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Банк предоставил ответчику в кредит 173575,35 рубля, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты 23,9% годовых.

Банк свои обязательства исполнял надлежащим образом, тогда как ответчик задолженность не погасила, заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом не возвратила. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 218069,78 рубля, из которых: 141019,26 рубля основного долга, 77050,52 рубля процентов.

(дата обезличена) между Банком и ООО «ФАСП» был заключен договор цессии (номер обезличен)-УПТ, согласно которому право требования задолженности ответчика перешло от Банка к ООО «ФАСП».

(дата обезличена) между ООО «ФАСП» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор цессии (номер обезличен), согласно которому право требования задолженности ответчика перешло к истцу.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно заявленным исковым требованиям, полная сумма задолженности была зафиксирована истцом по состоянию на (дата обезличена), то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истекает (дата обезличена), поскольку предусмотренные договором ежемесячные платежи должны были вноситься ответчиком в срок до 28 числа каждого месяца.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец обратился к мировому судье судебного участка №-(адрес обезличен) с заявлением о выдаче судебного приказа. (дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был пропущен истцом до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: