Решение № 2-3808/2018 2-3808/2018~М-3151/2018 М-3151/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3808/2018

дело № 2-3808/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей и в интересах ФИО3, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования. ФИО4, ФИО5, ФИО6, МУ МВД России «Пушкинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, 1-ый Фабричный пр-д, <адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истица является нанимателем указанной трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью 71 кв.м, в которой помимо членов семьи истицы с 08.12.2000г. зарегистрирована ФИО2 с ее ребнком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> являлась супругой ФИО6, однако не проживала в спорной квартире, не вселялась, жила и работала в <адрес>. Постоянная регистрация ей была необходима для трудоустройства и носила исключительно формальный характер. 17.09.2009г. брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут. Однако до настоящего времени ответчик отказывается добровольно сниматься с регистрационного учета, ничем не мотивируя свой отказ. Бремя расходов по коммунальным платежам ФИО2 никогда не несла. Поскольку ответчик не желает сняться с регистрационного учета добровольно, истцы просят суд признать ФИО2 и ее ребенка, чье право производно от права матери, утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7 иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, пояснили суду, что регистрация ответчика в спорной квартире ущемляет права истцов, в том числе на приватизацию жилья, кроме того, ответчик не несет бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту регистрации с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в ее отсутсвие.

3-лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6 – выступили на стороне иска, в полном объеме подтвердив все обстоятельства иска.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Установлено, что в спорной муниципальной квартире по адресу: <адрес>, 1-ый Фабричный пр-д, <адрес>, постоянно зарегистрированы: ФИО1 - с 30.11.1978г., ФИО4 - с 05.02.1988г., ФИО5 - с 16.12.1994г., ФИО6 - с 01.08.1997г., ФИО8 - 19.11.1999г., ФИО9 - 12.04.2002г., ФИО10 - с 17.02.2006г.

Ответчик ФИО2 была зарегистрирована 08.12.2000г. по месту жительства в качестве члена семьи как супруга ФИО6 (сына истицы).

Брак между супругами был расторгнут 17.09.2008г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как пояснили все участники процесса, после расторжения брака с ФИО6 ответчица в квартире не проживает, бремя расходов за нее не несет, право на проживание не реализовывает, зарегистрировала по указанному адресу своего ребенка, родившегося в ДД.ММ.ГГГГ г.р. от нового брака.

На адрес регистрации ответчицы приходят многочисленные требования банков о выплате ответчицей кредитных задолженностей, которые ответчица не забирает.

Изложенные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела так же были подтверждены показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что о существовании ответчицы знают, но в квартире по указанному адресу многие годы ее не видят, о наличии с ее стороны каких-либо притязаний на жилплощадь не знают.

Доказательств обратного, как то – несение бремени содержания указанного жилого помещения, наличие каких-либо препятствий со стороны истца или иных лиц в пользовании спорным жилым помещением, проявление за прошедший после развода с ФИО6 период намерений вселиться, какое-либо соглашение сторон по объему жилищных прав ответчицы, - суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В контексте изложенных разъяснений Пленума, суду не представлено доказательств о вынужденном характере отсутствия и непроживания ответчицы по указанному адресу.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения

Такие доказательства представлены истцом по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, регистрация ответчицы Ии ее ребенка по указанному адресу фактически приняла формальный характер.

В установленной правовой ситуации иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчицы, чьи жилищные права являются производными от жилищных прав матери в силу ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

В случае прекращения регистрации ответчицы в добровольном порядке до вступления решения в законную силу, данное решение принудительному исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей и в интересах ФИО3, 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования. ФИО4, ФИО5, ФИО6 НикО.чу, МУ МВД России «Пушкинское» о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 1-ый Фабричный пр-д, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12.09.2018

Судья