Апелляционное постановление № 22-523/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 22-523/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл

21 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Егорова А.А.

при секретаре Ондар М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся **,

осужденному приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Егорова А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Хаваа С.-М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи отменить, выступление прокурора Саая А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима принудительными работами со ссылкой на то, что им фактически отбыто более половины срока назначенного наказания, он переведен в облегченные условия отбывания наказания, работает столяром в мебельном цехе, учился в ПУ, имеет поощрения, дисциплинарные взыскания к нему не применялись.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, указав о том, что характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, приведенные в ней сведения намеренно искажены либо являются неотносимыми и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, просит учесть, что о существовании кружковой работы отряда он не знал, в будущем планирует трудоустроиться, жильем и работой его обеспечит исправительный центр, поддерживает отношения с потерпевшей, которая приходится ему родной сестрой, попросил у нее прощения, отмечает, что приведенное в его характеристике утверждение о том, что он не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку он всегда участвует в проводимых шахматных турнирах. Осужденный полагает, что заключение административной комиссии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является субъективным мнением сотрудников исправительного учреждения, которые чинят ему препятствия в реализации права, предусмотренного ст. 80 УК РФ; указывает на то, что вследствие их незаконных действий перед поступлением материала в суд он получил дисциплинарное взыскание. Отмечает, что судья, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослалась, в том числе, на категорию и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствовалась обстоятельствами, которые характеризовали личность осужденного до постановления приговора, что не соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Осужденный полагает, что судебное решение было постановлено на основании не соответствующих действительности сведений. Кроме того, ФИО1 утверждает, что встал на путь исправления и желает отбывать наказание в виде принудительных работ для исполнения своих алиментных обязательств.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Кызыла Куулар С.С. указал о том, что основания для отмены постановления судьи отсутствуют, поскольку осужденный имеет 1 неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ критериями замены отбывающему лишение свободы лицу неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике ФИО1, подготовленной администрацией (исправительное учреждение), где в настоящее время осужденный отбывает наказание, он прибыл в исправительное учреждение 23 августа 2016 года, с 29 августа 2019 года состоит в облегченных условиях содержания. К труду и учебе осужденный относится положительно, трудоустроен, обучался по специальностям «мастер столярного и мебельного производства», «резчик по дереву и бересте». ФИО1 соблюдает распорядок дня и режимные требования исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, посещает занятия по социально-правовым вопросам, вместе с тем участия в культурно-массовых мероприятиях и кружковой работе отряда не принимает. За период отбывания наказания ФИО1 получил 7 поощрений, имеет 1 неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного осужденному за нарушение правил внутреннего распорядка и невежливое обращение с сотрудниками исправительного учреждения. По данным бухгалтерии исправительного учреждения ФИО1 является должником по исполнительному листу на общую сумму **, в счет погашения которой удержано **. В характеристике указано, что осужденный не обращался к потерпевшей с извинительным письмом, сведения о его обеспеченности жильем и работой отсутствуют, его планы на будущее не определены. Административной комиссией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности приведенных сведений, характеризующих ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Указание осужденного о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на него вследствие незаконных действий сотрудников исправительного учреждения, намеренно чинящих ему препятствия в реализации права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ничем не подтверждено, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности, мнение прокурора, полагавшего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной, суд пришел к правильному выводу о том, что отбытие осужденным части наказания не достигло исправительного воздействия, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, его трудоустройство, приобретение осужденным 2 специальностей и наличие у него 7 поощрений, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В своем постановлении суд наряду с другими мотивами принятого решения сослался также на то, что суд принял во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни другого человека, считая, что цели наказания за такое преступление возможно лишь отбытием наказания в виде лишения свободы.

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

С учетом изложенного, из постановления подлежит исключению данное указание суда.

Однако данное изменение постановления не влечет признание его незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведены другие достаточные основания и мотивы, по которым ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из постановления указание суда о принятии во внимание фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, направленного против жизни другого человека, считая, что цели наказания за такое преступление возможно лишь отбытием наказания в виде лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий