Решение № 2-3375/2017 2-3375/2017~М-3077/2017 М-3077/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3375/2017

Дело №2-3375\2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» ноября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Денисовой А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула и иском к ответчику, просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 129782,02 руб. и расходы оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с Анкетой-заявлением заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом 118 500р. на срок по «ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 19,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п. 7.1.4. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее - «Правила»). Возврат Кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту. Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению га и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, выплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, усмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по

Кредитному договору составила 163 143, 70 рублей

Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшает размер пени на 90 %. Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать:

112616,59 рублей - остаток ссудной задолженности:

13 458, 64 рублей - задолженность по плановым процентам:

3 706, 85 рублей - задолженность по пени,

а всего - 129 782, 08 рублей.

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, просил о проведении судебного заседания в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - судебными повестками, направленными по месту регистрации ответчика, согласно почтовому уведомлению, извещение получено адресатом; возражений относительно иска ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, при наличии которого ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, будучи надлежаще извещенным, не явился в судебное заседание, суд, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ и позиции истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме. В соответствии с Анкетой-заявлением заемщику выдана кредитная карта Visa Classic № с кредитным лимитом 118 500р. на срок по «ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием за пользование Кредитом 19,00 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить предоставленную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом (п. 7.1.4. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с льготным периодом уплаты процентов (далее - «Правила»). Возврат Кредита и уплата процентов производится путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца.

Согласно представленным тарифам, неустойка за неисполнение обязательства составляет 0,6% в день от суммы просроченных обязательств.

По наступлению срока погашения Кредита Заемщик не выполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года Заемщик вышел на просрочку по Кредиту.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить Кредит в полном объеме, выплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования Кредитом и иные суммы, усмотренные условиями Кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, Банк заявил о намерении расторгнуть Кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик обязан уплатить Банку сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 163 143, 70 рублей

-112 616, 59 рублей - остаток ссудной задолженности;

-13 458, 64 рублей - задолженность по плановым процентам;-37 068, 47 рублей - задолженность по пени. Банк, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени на 90 % и просил взыскать: 112616,59 рублей - остаток ссудной задолженности: 13 458, 64 рублей - задолженность по плановым процентам: - 3 706, 85 рублей - задолженность по пени, а всего - 29 782, 08 рублей.Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 150 ч.2 ГПК РФ, при непредставлении ответчиком доказательств и возражений в установленный срок суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности. Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не приняла должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, подлежат удовлетворению. Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п. 71).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219 % годовых, что более чем в 26 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из этого суд, несмотря на снижение размера неустойки банком на 90%, находит основания для уменьшения неустойки в большем размере, с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренного договором, и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 1425р.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3795,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 127500,23р. и расходы оплате госпошлины в сумме 3795,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Зарецкая