Решение № 2-6349/2025 2-6349/2025~М-5183/2025 М-5183/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-6349/2025

УИД № 17RS0017-01-2025-009427-27

Дело № 2-6349/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Монгуш Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10, прокурора Ховалыг Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе.

Указывает, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу. Уволен приказом от 09.07.2025 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С приказом об увольнении не согласен, так как не совершал никаких действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. Заключение по результатам служебной проверки основано на непроверенных показаниях стажера, которое не соответствует действительности.

По материалам служебной проверки он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Просит признать приказ от 09.07.2025 № 1096л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 на службе в звании старшего лейтенанта полиции в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Кызылу.

Определением судьи от 19.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по г. Кызылу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Указал, что не совершал проступка. По уголовному делу в отношении ФИО11 проходит свидетелем. Считает, что его уволили незаконно. Не понимает, почему уволили только его.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление. Указал, что истец выполнял свои должностные обязанности в соответствии с регламентом. Сам он не заходил в здание ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», оставшись на улице. Полагает, что ФИО11 «надавил» на ФИО12, и тот подменил ФИО13

Представитель ответчика МВД по Республике Тыва ФИО10, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Считает, что увольнение истца произведено законно. Доказательств того, что с ФИО11 договаривался ФИО12, не имеется. Стенограммы подтверждают, что разговоры велись с ФИО1

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Кызылу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, без отложения, так как уточненный иск, представленный в судебном заседании не содержит дополнительных требований.

Помощник прокурора г. Кызыла Ховалыг Б.В. в заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец как должностное лицо должен знать требования закона, должен был доложить руководству рапортом, чего не сделал.

Выслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Закон о службе).

Согласно ст. 13 Закона о службе, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, применение других мер ответственности невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Вместе с тем, увольнение должно быть применено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ для наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел со 02.03.2016 по 09.07.2025.

Приказом МВД по Республике Тыва от 25.04.2022 № 633 л/с ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по г. Кызылу с 20.04.2022.

Приказом МВД по Республике Тыва от 09.07.2025 расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.06.2025, представление к увольнению, лист беседы, табель учета служебного времени за май 2025.

Из материалов служебной проверки следует, что 17.04.2025 министром внутренних дел по Республике Тыва генерал-майором полиции ФИО14 на основании рапорта начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва полковника ФИО15 назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ и на основании постановления судьи Верховного суда Республики Тыва Кандана А.А. о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, от 05.02.2024 № 48с, в отношении начальника отделения Госавтоинепекции МО МВД России «Барун-Хемчикский» старшего лейтенанта полиции ФИО2, проводились оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан.

В ходе анализа полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия установлено, что инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу лейтенант полиции ФИО1 и старший сержант полиции ФИО3 в ночное время 23.04.2024 на территории г. Кызыла для проверки остановили автомашину марки №, за рулем которой находилась ФИО13, управлявшая транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта.

Установлено, что 30.05.2023 ФИО13 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, таким образом, в действиях ФИО13 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

23.04.2024 около 06 часов утра в целях избежания уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 обратилась к своему знакомому ФИО11, ранее проходившему службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения Госавтоинепекции МО МВД России «Барун-Хемчикский», с просьбой оказать содействие в уклонении от прохождения медицинского освидетельствования, возможно за денежное вознаграждение в крупном размере. Выполняя просьбу своей знакомой ФИО11 обратился к лейтенанту полиции ФИО1 с предложением направить третье лицо вместо ФИО13 для проведения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

Согласно достигнутой договоренности под именем ФИО13 медицинское освидетельствование проходит ФИО5.

В результате противоправных деяний лейтенанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции ФИО3 и ФИО2, врачами ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» выдана соответствующая справка установленного образца об отсутствии признаков опьянения на имя ФИО4

Получив указанную справку, лейтенант полиции ФИО1, старший сержант полиции ФИО12 сфальсифицировали материалы об административном правонарушении, в связи с чем, ФИО13 избежала уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и 26.05.2025 предоставлены в СУ СК России по Республике Тыва для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В своем объяснении лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что по существу служебной проверки особо пояснить ничего не может, поскольку прошло много времени. Может лишь сказать, что ФИО11 периодически звонит ему и просит, чтобы он решил какие-либо вопросы, связанные с задержанными водителями. Бывает, что ФИО11 просит, чтобы он составил материалы таким образом, чтобы виновный водитель стал невиновным. Также ФИО11 несколько раз обращался с просьбой, когда он останавливал водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, чтобы опрашиваемый отпустил его, не составляя в отношении водителя никаких протоколов. Просьбы ФИО11 он игнорировал, ни одну просьбу ФИО11 не выполнил, противоправные действия по просьбам ФИО11 он не совершал. Касательно обстоятельств, изложенных в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва полковника ФИО15, ничего пояснил, ссылаясь на то, что прошло много времени, почти ровно год. Чтобы дать более подробные пояснения и вспомнить об обстоятельствах происшествия, ему нужно ознакомиться с видеозаписями с автопатруля от 23.04.2024, в связи с этим, просит предоставить для ознакомления видеозаписи с автопатруля, где зафиксированы события с участием водителя ФИО13

На вопросы знаком ли он с ФИО13, ФИО16, он ответила, что не знаком с ними. 23.04.2024 старшим автопатруля был в тот день он, ФИО12 был стажером. В подчинении ФИО11 23.04.2024 они не находились.

Просмотрев видеозаписи сообщил, что 23.04.2024 он исполнял свои служебные обязанности в полном объеме. Нарушений законности с его стороны не усматривает. Дополнительно объяснение желает дать в следующий раз. Также пожелал пройти опрос с применением полиграфа после выхода с больничного, ограничений по состоянию здоровья не имеет. В настоящее время проходит лечение в МСЧ МВД по Республике Тыва в связи с поставленным диагнозом «остеохондроз».

В своем объяснении старший сержант полиции ФИО12 пояснил, что в апреле 2024 года прикомандирован в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Кызылу, так как написал рапорт о переводе из ППС УМВД России по г. Кызылу в Госавтоинспекцию. Соответственно, не разбирался в порядке оформления протоколов и деятельности Госавтоинспекции, поэтому опрашиваемый действовал по указанию ФИО1

В апреле 2024 года он совместно с ФИО1 нес службу на автопатруле №.

Около 01 часа он с ФИО1 на служебном автопатруле направлялись по <адрес>, на повороте на <адрес>, они увидели автомобиль <адрес> в кузове темного цвета. Решив проверить водителя данного автомобиля, остановили автомобиль по <адрес>.

Подойдя к водительской двери остановленного автомобиля увидел, что за рулем транспортного средства находится девушка в возрасте около 30-35 лет. Когда водитель опустила стекло, он сразу почувствовал запах спиртных напитков. Он попросил предоставить документы на автомобиль. Водитель, предоставив документы на автомобиль, сообщила, что у нее водительского удостоверения не имеется. На требование предоставить паспорт она так же сообщила, что паспорта у нее с собой нет. В ходе беседы он чувствовал запах спиртного, исходившего изо рта водителя. В это время к нему подошел ФИО1, которому он сообщил, что водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили ее в служебный автомобиль, после чего водитель добровольно проследовала с ними.

Находясь в служебном автомобиле, они установили личность водителя со слов, проверили ее данные через базу данных, имя как помнит, ФИО8, фамилию и отчество не помнит. Проверкой по базе данных установлено, что водитель ФИО8 не получала водительское удостоверение, также ранее привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что она отказалась проходить освидетельствование, далее ей предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое она дала свое согласие. ФИО1 оформлено направление на прохождение медицинского освидетельствования.

Точно не помнит, в какой период, они проехали по месту жительства водителя Чодураа, с целью забрать ее паспорт, которое как помнит, находится в районе <адрес>.

Точно не помнит, в какой период, ФИО1 поступил звонок на его сотовый телефон. Опрашиваемый слышал, как ФИО1 разговаривает по телефону, спрашивал, кем она (водитель) ему (собеседнику) является, общая суть их разговора заключалась в том, что звонивший, как сейчас понимает был ФИО11, просил отпустить девушку водителя. ФИО1 сообщил, что не сможет отпустить водителя.

Они оставили автомобиль водителя на том же месте, где он был остановлен и направились в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» для прохождения водителем медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения.

По прибытию в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» около 02 часов 30 минут, точно не помнит, он с ФИО1 отвели водителя ФИО20 в медицинское здание, где врачи сказали подождать некоторое время.

Спустя около 5 минут в здание ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» зашел ФИО11, после чего ФИО1 вышел с ним из здания, разговаривали около 5-10 минут, после чего зашли в здание, приведя с собой какую-то девушку в возрасте около 30-35 лет. Он понял, что эту девушку привел ФИО11

Когда они вошли в здание, врач пригласила в кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. Он подошел к водителю ФИО21 чтобы провести ее в кабинет, но ФИО1 и ФИО11 в это же время сказали другой девушке пройти в кабинет врача. Он удивился, но промолчал, так как не совсем понимал процедуру. Он зашел в кабинет врача вместе с той девушкой, ее провели во внутренний второй кабинет, а он остался ждать в первом кабинете.

После прохождения медицинского освидетельствования другой девушкой, он получил акт медицинского освидетельствования, после чего все впятером вышли из здания.

В служебную машину он сел с ФИО1, водителем ФИО8. ФИО2 с другой девушкой, которая прошла медицинское освидетельствование вместо настоящего водителя ФИО8, ушли в другую сторону.

В служебном автомобиле ФИО1 ознакомил водителя ФИО8 с актом медицинского освидетельствования, где было указано, что состояние алкогольного опьянения не установлено.

Далее ФИО1 составил протокол о совершении водителем ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. После составления протокола возле ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» водитель ФИО8 ушла в автомобиль ФИО11, как помнит легковой автомобиль, иностранного производства в кузове темного цвета.

Поместив автомобиль ФИО8 на специализированную стоянку, они продолжили несение службы.

Как он сейчас понимает, медицинское освидетельствование должно было быть пройдено самим водителем ФИО8, также в отношении нее должен был быть составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно, в связи с наличием у нее уже административного штрафа за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в отношении водителя ФИО8 возможно было возбуждение уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Однако, в связи с прохождением медицинского освидетельствования другой девушкой, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено, это уже невозможно.

Опрошенная ФИО17 пояснила, что в апреле 2024 года, точную дату не помнит, в своем автомобиле марки №, припаркованном во дворе дома подруги ФИО18, расположенном по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, а именно, пивные напитки. В это же время приезжали и уезжали разные друзья.

Поздней ночью, точное время не помнит, она, управляя своим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выехала по направлению к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. В это время опрашиваемой позвонил мужчина, который распивал с ними спиртные напитки, попросил довезти до сауны, расположенной по <адрес>, на что она дала свое согласие.

По пути следования до сауны, возле поворота, опрашиваемую остановили ранее не знакомые ей сотрудники Госавтоинепекции, которые подойдя сразу поняли, что опрашиваемая находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции сообщили опрашиваемой, что поняли, что она в состоянии алкогольного опьянения. Она признала свою вину, не вступала с ними в спор, утверждая обратное, потому что ее состояние алкогольного опьянения было явным. Кроме того, в машине находились пустые бутылки из-под спиртного, которое распивали ранее.

Так как у нее с собой не было документов, и потому что не могла показать фотографию своих документов, из-за того, что телефон разрядился, она попросила сотрудников полиции довезти ее до дома, чтобы она могла забрать паспорт. Сотрудники полиции согласились и на служебной машине повезли ее до дома. Зайдя в дом, она взяла паспорт, свидетельства о рождении детей и зарядное устройство.

Зарядив телефон в служебной машине, ФИО13 с надеждой, что сможет договориться с сотрудниками полиции, написала СМС-сообщение своему другу ФИО11, которому сообщила о случившемся. ФИО11 в то время работал в Госавтоинспекции полиции Барун-Хемчикского района Республики Тыва. ФИО11 отругал ее и сказал, чтобы она отказалась от прохождения освидетельствования и потребовала прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере.

По приезде в Республиканский наркологический диспансер, она с двумя сотрудниками Госавтоинспекции зашла в указанное здание, где провели в ожидании некоторое время. Минут через 10, точно не помнит, приехал ФИО11 с ранее незнакомой ей девушкой одного с ней возраста. ФИО11 сказал, чтобы опрашиваемая молча сидела и ничего лишнего не говорила, далее общался с сотрудником полиции, затем, когда врачи пригласили на медицинское освидетельствование, ФИО11 вместо нее на медицинское освидетельствование проводил другую девушку, которую привел с собой. Она поняла, что эта девушка пройдет медицинское освидетельствование вместо нее под именем ФИО13

После того, как девушка прошла медицинское освидетельствование, вышла из кабинета врача, сотрудники Госавтоинспекции, остановившие ее, пригласили в служебный автомобиль и оформили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством лицом, не имеющим водительского удостоверения.

Протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении нее не оформляли, так как та другая девушка прошла от ее имени медицинское освидетельствование, и сотрудники полиции получили результат, что водитель трезвый.

После оформления протокола об административном правонарушении она села в легковой автомобиль к ФИО11, где заметила, что той девушки не было. ФИО11 по пути следования к дому опрашиваемой отругал ее, сказав, что опрашиваемая создает ему и другим сотрудникам полиции проблемы. Она, извинилась перед ним, предложила денежные средства в знак благодарности, на что он ответил, что позвонит опрашиваемой позднее по этому вопросу.

Спустя два или три дня ФИО11 позвонил ей насчет обещанных денежных средств. ФИО13 сообщила ему, что поедет отвозить своих детей в школу №, расположенную в мкр. Спутник, также, что будет снимать денежные средства в двухэтажном магазине напротив дома, который в народе называют «МЖК», расположенном по <адрес>.

В банкомате Россельхозбанка или Сбербанка, точно не помнит, вероятнее Россельхозбанк, она с банковской карты Промсвязьбанка, оформленного на имя ее супруга - ФИО6, в период времени между 13 и 14 часами двумя операциями сняла денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В это время ФИО11 к магазину приехал на легковой иномарке в кузове темного цвета. Он отвез ее до <адрес>, где находился ее автомобиль <адрес>.

По приезде, около 14 часов, точно не помнит, находясь у автомобиля опрашиваемой возле <адрес>, она передала наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей ФИО19 в знак благодарности за то, что он решил вопрос с сотрудниками полиции, которые по просьбе ФИО11 не оформили в отношении ФИО13 протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Она еще раз извинилась перед ФИО11 и попросила передать извинения и благодарность тем двум сотрудникам, которые остановили опрашиваемую, когда она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО11 взял у нее денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО13 сказала ФИО11, чтобы он сам распорядился этими деньгами, либо пусть поделится с теми сотрудниками полиции, которые остановили опрашиваемую, либо пусть оставит себе. ФИО11 не сообщил, что он будет делать с этими денежными средствами. Когда ФИО11 уезжал, она сообщила ему, что позднее будет еще одна хорошая благодарность.

В октябре или ноябре 2024 года она созвонилась с ФИО11, чтобы передать ему в знак благодарности бутылку коньяка или виски. ФИО11 сказал ей подъехать на автомойку А1, расположенную по <адрес>. Приехав на указанную автомойку, между 20 и 22 часами она передала ФИО2 бутылку спиртного в знак благодарности за ту же ситуацию.

У нее не имеется водительских прав, дающих право на управление транспортными средствами, она их никогда не получала и не обучалась ранее. В настоящее время проходит обучение в автошколе.

Ранее, в мае или июне 2022 года на повороте с <адрес>, когда она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В тот раз сотрудники Госавтоинспекции оформили в отношении ФИО13 протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и за управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами.

Она знает, что за повторное управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в отношении водителя возбуждают уголовное дело. Испугавшись того, что в отношении нее могут возбудить уголовное дело, опрашиваемая в апреле 2024 года позвонила ФИО11 с просьбой договориться с сотрудниками Госавтоинспекции, которые остановили ее. Если бы ФИО11 тогда отказал ФИО13 в оказании помощи, то в отношении опрашиваемой бы в то время возбудили уголовное дело.

ФИО11 является ее одноклассником, учились в <данные изъяты> в 11 классе. Они до сих пор поддерживают теплые отношения, общаются, и время от времени встречаются.

Опрошенный командир отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу старший лейтенант полиции Дамба Ч.С. пояснил, что примерно 04 или 05 апреля 2024 г. назначен на должность командира отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кызылу. По существу служебной проверки опрашиваемый слышал только по слухам.

Из письменных пояснений фельдшера ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО7, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, следует, что для обозрения сотрудниками полиции ей предоставлены видеозаписи с автопатруля ГАИ и из кабинета медицинского освидетельствования № 104 ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», в котором опрашиваемая увидела 2 разные девушки. На видеозаписи в кабинете медицинского освидетельствования узнает себя и действительно она в отношении той девушки проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического). А у девушки, запечатленной на видеозаписи с автопатруля ГАИ, она процедуру медицинского освидетельствования не проводила. Кроме того, личность девушки, в отношении которой в апреле 2024 года она проводила освидетельствование, личность девушки подтвердил сотрудник ГАИ, который предоставил свое служебное удостоверение.

В ходе служебной проверки также изучены записи от 23.04.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».

Изучение видеофайла с камеры № 3 показало, что видеозапись ведется в коридоре ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» показало, что в 05:24 минуты в коридор зашел старший сержант полиции ФИО12 с ФИО16, после чего старший сержант полиции ФИО12 передал фельдшеру ФИО7 направление на медицинское освидетельствование ФИО13, в 05:25 минут ФИО16 зашел в кабинет медицинского освидетельствования, старший сержант полиции ФИО12 остался в коридоре.

Изучение видеофайла с камеры № 2 ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» в кабинете медицинского освидетельствования № 104 показало, что, начиная с 05:25 минут фельдшер ФИО7 действительно проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО16, которая представилась как ФИО13, назвала дату рождения и место жительства ФИО13

Изучение видеофайла с камеры № 9 ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» показало, что в 06:07 минут в кабинет зашел старший сержант полиции ФИО12, а в 06:08 минут старший сержант полиции ФИО12 и ФИО16 вышли из кабинета.

Изучение видеофайла с камеры № 7 показало, что видеозапись ведется во дворе ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер». В 05:08 минут во двор заезжает служебный автопатруль №, с №, следом за ним заезжает Тойота Камри в кузове черного цвета.

Из служебного автомобиля вышел лейтенант полиции ФИО1, старший сержант полиции ФИО12 и ФИО13 Из автомобиля Тойота Камри вышли ФИО11 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина.

В 05:09 минут старший сержант полиции ФИО12 и ФИО13 зашли в здание ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», а лейтенант полиции ФИО1, ФИО11 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина разговаривали между служебным автомобилем и автомобилем Тойота Камри.

В 05:11 минут ФИО11 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина зашли в здание ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», лейтенант полиции ФИО1 проверил служебный автомобиль и зашел вслед за ними.

В 05:12 минут неустановленный в ходе служебной проверки мужчина выбежал из здания и подбежал к автомобилю Тойота Камри, что-то сказал в окно и направился к входной двери ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер». Из автомобиля Тойота Камри вышла ФИО16

В 05:13 минут лейтенант полиции ФИО1, ФИО11, ФИО16 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина разговаривали на лестнице у входной двери в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».

В 05:15 минут лейтенант полиции ФИО1, ФИО16 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина зашли в здание ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО11 через несколько секунд зашел вслед за ними.

В 05:17 минут лейтенант полиции ФИО1, ФИО11 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина вышли из здания и разговаривали у входной двери в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».

В 05:20 минут лейтенант полиции ФИО1, ФИО11 и неустановленный в ходе служебной проверки мужчина зашли в здание ТБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».

В 05:26 минут - неустановленный в ходе служебной проверки мужчина вышел здания ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», сел за руль автомобиля Тойота Камри и выехал из территории ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».

В 05:57 минут лейтенант полиции ФИО1, ФИО11 вышли из здания ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер», разговаривали.

Изучение видеофайла с камеры № 7 ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» показало, как покинули здание ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» лейтенант полиции ФИО1, старший сержант полиции ФИО12 ФИО13, ФИО11 и ФИО16

В ходе оперативно-розыскных мероприятий получены записи разговоров ФИО11 и ФИО13, на основании которых составлены стенограммы, подтверждающие факт обращения ФИО13 к ФИО11 за помощью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указания ФИО11, обсуждение вознаграждения.

В целях проверки доводов лейтенанта полиции ФИО1 проведен его опрос с использованием полиграфа. В ходе опроса лейтенанту полиции ФИО1 заданы следующие вопросы:

В ходе опроса с использованием полиграфа выявлена скрываемая реакция лейтенанта полиции ФИО1:

- на ответ «Нет» на вопрос: «Проходила ли иная девушка медицинское освидетельствование в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» под именем ФИО13?»;

- на ответ «Нет» на вопрос: «Получал ли он от ФИО11 вознаграждение за неоформление в отношении ФИО13 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ?».

В результате незаконных действий лейтенанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции ФИО12 и ФИО11 ФИО13 не привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам истца ФИО1, установленные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО12, ФИО13, ФИО22, видеозаписями, стенограммами разговоров, а также письменными доказательствами.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки подтвердился факт совершения лейтенантом полиции ФИО1, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер по освидетельствованию на состояние опьянения водителя ФИО13 и направлении на медицинское обследование в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО16 вместо ФИО13, будучи осведомленным о наличии у нее явных признаков алкогольного опьянения и возможных признаков в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, что повлекло не возбуждение в последующем в отношении ФИО13 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что сам ФИО1 в здание ГБУЗ «Реснаркодиспансер» не заходил, сам лично иное лицо вместо ФИО13 в кабинет медицинского освидетельствование не направлял, являются несостоятельными, поскольку не исключают договоренность ФИО1 и ФИО11 о пассивном поведении ФИО1 при прохождении процедуры медицинского освидетельствования.

ФИО1, зная о наличии явных признаков алкогольного опьянения ФИО13, зная о том, что ФИО11 пытается помочь ФИО13 избежать административной, а затем и уголовной ответственности, не предпринял никаких мер во избежание подмены лиц при процедуре медицинского освидетельствования ФИО13, не сопроводил лично ФИО13 в кабинет медицинского освидетельствования.

Лейтенант полиции ФИО1, являясь должностным лицом, в чьи основные должностные обязанности, в том числе входит профилактика, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений, нарушил требования к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел. Своими действиями он пренебрег фундаментальными принципами поведения представителя власти, подорвал, в том числе свой авторитет перед личным составом МВД по Республике Тыва, подверг сомнению принцип «равенства всех перед законом».

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Проверяя порядок проведения служебной проверки, увольнения, суд не находит оснований для признания заключения по результатам служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении незаконными, поскольку служебная проверка назначена уполномоченным лицом, проведена в установленные законом сроки, заключение по ее результатам утверждены также уполномоченным лицом. Процедура увольнения также проведена без нарушений.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, учитывая, что нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года (с учетом выходных дней).