Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-4092/2016;)~М-3950/2016 2-4092/2016 М-3950/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2 –114/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Коневой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ЮЛ о признании договора займа и договора залога недействительными и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЮЛ первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени за не возврат заемных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за неуплату процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование искового заявления ЮЛ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа, по которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку за пользование займом 6 % в месяц или 72 % в год от суммы займа. Истец свои обязательства по Договору займа исполнил, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчику предоставил. В качестве меры обеспечения займа, с ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество –квартиру, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обременение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик производила периодически выплаты процентов по договору займа, всего на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены (л.д. 4-6).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37).

В свою очередь, также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ЮЛ (л.д. 53-55), по которому истец по встречному иску просит признать п.п. 3.1 и 3.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, недействительными, взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

В настоящем судебном заседании от истца по встречному иску ФИО1 вновь поступило уточненное встречное исковое заявление (л.д. 164-167), в соответствии с которым ФИО1 просит признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЮЛ недействительным в полном объеме, а также признать недействительным Договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование уточнения встречных исковых требований ФИО1 указала, что считает договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, кабальным в целом. При заключении договора ФИО1 находилась в тяжелых обстоятельствах, что подтверждается справками 2-НДФЛ о ее доходах, согласно которым доход в 2014 году составил всего <данные изъяты> коп., а в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> коп. Таким образом, доход ФИО1 и до заключения договора займа и после его заключения был менее прожиточного минимума. При этом, на иждивении истца находился несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ФИО1 с сыном было негде жить, материальное положение было тяжелым. Для решения проблем с жильем ФИО1 взяла в долг ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за маленького дохода ФИО1 поняла, что вернуть долг ей не удастся. Для получения еще одного займа на сумму <данные изъяты> руб. ФИО1 обращалась в Сбербанк России, Газпромбанк, ВТБ 24, однако в кредитах ей отказали. Отчаявшись, ФИО1 обратилась за получением займа в ЮЛ При заключении договора ФИО1 поставила ответчика в известность об очень тяжелом материальном положении и необходимости в кратчайшие сроки отдать долг в размере <данные изъяты> руб., что она с сыном может в ближайшее время лишиться квартиры. В ЮЛ успокоили ФИО1 и заверили, что в течение недели выдадут ей денежную сумму <данные изъяты> руб. при условии уплаты процентов 6 % в месяц и предоставления в залог квартиры. При этом, ФИО1 указывала ответчику, что проценты за пользование суммой займа сильно завышены, т.к. в других банках они не превышают 30 % годовых и кредиты на сумму <данные изъяты> руб. даются без обеспечения залогом недвижимости, в связи с чем истец объявил ответчику о неприемлемости условий. Однако, ЮЛ предупредил ФИО1, что в случае ее несогласия с размером процентов и залогом, кредитор откажет ей в выдаче займа. ФИО1 ничего не оставалось как согласиться с такими условиями договора займа. Таким образом, при отсутствии указанного стечения тяжелых материальных обстоятельств, ФИО1 никогда не заключила бы договор займа с ЮЛ В связи с тем, что договор займа является недействительным, имеет порок воли со стороны истца, то и договор залога является недействительным. В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 22), исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из 80 % от стоимости квартиры по заключению эксперта, что составит <данные изъяты> руб. (л.д. 163), встречные исковые требования не признал в полном объеме, ранее представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 59-60) и дал соответствующие иску и отзыву пояснения.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 159 – телефонограмма), ранее представила возражения по иску (л.д. 31), где просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет (л.д. 36), первоначальные исковые требования признал частично, согласившись со взысканием суммы основного долга по договору займа, в остальной части исковые требования не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ЮЛ подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен Договор займа, в соответствии условиями которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть заемщику сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 6 % в месяц (72 % в год).

Согласно п. 3.3 Договора проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее числа каждого месяца соответствующего дате получения денег (п. 2.3.1 Договора), начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п.1.1 Договора).

Как следует из Графика уплаты процентов (л.д. 11) сумма процентов, начисляемых за каждый месяц пользования займом, составляет <данные изъяты> руб.

Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и не оспаривается ответчиком.

Так, разрешая требования о признании недействительными договора займа в силу кабальности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ сделка признается кабальной только при установлении совокупности признаков, а именно когда сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ЮЛ договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе и о размере процентов, и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Оценивая представленные истцом по встречному иску ФИО1 доказательства, суд полагает, что ФИО1, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Кроме того, суд полагает, что доказательств того, что ФИО1 при этом заключила договор займа вследствие стечения крайне тяжелых для нее обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, суду представлено не было.

Доводы встречного иска о том, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств кабальной сделки, поскольку процентная ставка по договору составляла 6 % в месяц или 72 % в год, что значительно выше ставки по кредитам в других кредитных организациях, судом не принимаются, поскольку договор займа составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все его существенные условия, в связи с чем ФИО1 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

При этом ФИО1 суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении ответчиком по встречному иску к заключению договора займа.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования ЮЛ суд пришел к выводу о том, что полная стоимость займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 72 % годовых не превышает установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), и не противоречит закону.

Таким образом, оснований для признания договора займа недействительным в силу его кабальности, не имеется, и во встречном иске ФИО1 должно быть отказано.

Оценивая обстоятельства заключения договора займа, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение займа ФИО1 являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, допущено не было, соответственно с ЮЛ в пользу истца не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда.

При этом, имеются все основания для удовлетворения первоначального иска ЮЛ

В соответствии с п. 1.6 Договора займа заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается договором залога б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодателем), по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 55,9 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>.

Как следует из Договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), залогодержатель ЮЛ принимает, а залогодатель ФИО1 передает в обеспечение возврата займа и процентов за пользование займом согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮЛ и ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: квартиру общей площадью 55,9 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>. (п. 1.1 договора залога).

Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности залогодателя на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила условия договора займа в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, несвоевременно вносила ежемесячные платежи, что следует из расчета задолженности (л.д. 17) и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), согласно которым заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ стали допускаться просрочки ежемесячных платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец ЮЛ выполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору, однако должник не своевременно и не в полном объеме производила оплату по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа истек, однако ответчик ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности истцу не вернула.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 17), задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу - <данные изъяты> руб. и по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца, суд находит его верным.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в размере 540 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 пени в связи с невозвратом суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней исходя из 1 % в день, что составляет <данные изъяты> руб. и пенив связи с неуплатой процентов за пользование заемными денежными средствами за этот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также исходя из 1 % в день, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4.2 Договора займа (л.д. 8) в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 Договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1,0 % в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно п. 4.3 Договора займа (л.д. 9) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами по настоящему договору (п. 3.1 Договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 1,0 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 допускались просрочки платежей, в связи с чем, в силу согласованного сторонами условия договора займа о пени, с ответчика подлежат взысканию пени.

При этом, суд находит основания для уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочек, а также суммы задолженности, полагая, что размер пени является явно завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Так, суд полагает разумным уменьшить размер пени в связи с невозвратом суммы основного долга до <данные изъяты> руб., а размер пени в связи с неуплатой процентов за пользование заемными денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца ЮЛ подлежат частичному удовлетворению.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание задолженности ответчика по договору займа на указанный предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений пункта 1.8 Договора займа стороны определили, что в случае неисполнения ибо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, а в соответствии с п. 1.9 Договора займа удовлетворение требований займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено, что по состоянию на сегодняшний момент просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб. и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Стоимость квартиры, которая является предметом залога, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 92-157 – заключение эксперта), 5 % от данной суммы составляет 148 050 руб., следовательно, сумма просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. более 5 % от стоимости квартиры.

Поскольку просроченная задолженность составляет более 5 % от стоимости квартиры, а также установлено, что должник в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (в период с <данные изъяты>), вообще не вносила периодические платежи, суд полагает, что имеется необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, в силу положений ст.348 ГК РФ, нарушение сроков внесения платежей является основанием для обращения взыскания на принадлежащую ответчику <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенной квартиры судом определяется в размере <данные изъяты> руб., согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости», установив её равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-157) (<данные изъяты> руб. х 80 % = <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <данные изъяты> коп. (л.д. 7, 25 – платежные поручения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени в связи с невозвратом суммы основного долга и <данные изъяты> рублей – пени в связи с неуплатой процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 55,9 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ЮЛ - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЮЛ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.