Решение № 2-861/2019 2-861/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.10.2013 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 143 982,78 руб., расходы по оплате госпошлины 10 079,66 руб., ссылаясь на то, что ответчику по указанному соглашению выдана кредитная карта VISAClassic с лимитом кредитования и уплатой процентов по ставке 18,9 % годовых, а также неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы о кредиту, процентов и неустойки. Оплата задолженности не произведена.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 25.10.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, в связи с чем данное исковое заявление должно было быть возращено на стадии принятия. Также указал, что кредитную карту не получал, при этом подпись в кредитных соглашениях не оспаривал, контррасчет заявленных требований не представил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст. 5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта VISAClassic с лимитом кредитования 102 000 руб. сроком на 12 месяцев и уплатой процентов по ставке 19 % годовых, с льготным периодом кредитования 50 дней (т.1 л.д. 139-141).

Указанное соглашение заключено в соответствии с Условиями и тарифами Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт, тарифами (т.1 л.д. 119-138).

24.07.2014 года произошел перевыпуск кредитной карты в связи с истечением срока его действия, что подтверждается заявлением ФИО1 (т.1 л.д. 29-30, 32-38).

Заемщик обязался ежемесячно в погашение кредита вносить обязательный платеж в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета. При этом просил подключить ему услугу «Мобильный банк» и полный пакет услуг.

Факт получения кредитной карты подтверждается заявлениями ФИО1 от 03.10.2013, 24.07.2014, выпиской по счету кредитной карты и отчетами по кредитной карте (т.1 л.д. 29-30, 32-38, 139-244, т.2 л.д. 1-30). Подпись в кредитных соглашениях ФИО1 не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (т.1 л.д. 80).

06.10.2017г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 03.10.2013 по состоянию на 21.08.2017 в размере 144 995,66 руб. - просроченный основной долг, 14 360,06 руб. - просроченные проценты, 3871,92 руб. - неустойка, всего 163 227,64 руб. (т.1 л.д. 81).

22.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г.Магнитогорска судебный приказ был отменен, заявителю разъяснено право на обращение в порядке искового производства (т.1 л.д. 84).

В рамках действующего исполнительного производства по взысканию задолженности на основании судебного приказа с должника в пользу Банка удержано 19 244,86 руб. (т.1 л.д. 86-92).

По расчетам истца по состоянию на 26.02.2019г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга 140 110,86 руб., неустойки 3871,92 руб., всего 143 982,78 руб. (т.1 л.д. 50-61).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Денежные средства, взысканные в рамках приказного производства, истцом направлены в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ на погашение просроченных процентов, а в остальной части на погашение основного долга.

Согласно положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик нарушал условия кредитного договора, не вносили в установленный срок платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд считает правильным требования истца удовлетворить и расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, с другой, а также взыскать задолженность по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что кредитную карту он не получал опровергаются указанными выше доказательствами, а также отчетом по карте, в котором подробно отражены все операции, совершаемые заемщиком.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Так, из представленных документов следует, что исковое заявление от имени ПАО «Сбербанк России» подписано ФИО3 посредством проставления простой электронной подписи. При этом ФИО3, действовала на основании доверенности № (в порядке последующего передоверия) от 23.11.2018г., которой предусмотрено право, в том числе на подписание и предъявление иска в суд (т.1 л.д. 24-27).

ФИО3 уполномочил представлять интересы Банка ФИО4 - управляющий Челябинским отделением № ПАО Сбербанк, действующий на основании доверенности № от 22.10.2018, выданной ФИО5 (т.1 л.д. 7-22), а ФИО5 делегированы полномочия Банка на основании генеральной доверенности от 08.10.2018, выданной Президентом, Председателем Правления Банка Грефом Г.О. (т.1 л.д. 63-73).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 079,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 03.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО1, с другой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 03.10.2013г. по состоянию на 26.02.2019г. в размере суммы основного долга - 140 110,86 руб., неустойки - 3871,92 руб., расходы по оплате госпошлины 10 079,66 руб., всего 154 062 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят два) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: