Решение № 2-3132/2020 2-3132/2020~М-2716/2020 М-2716/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3132/2020

04RS0018-01-2020-004174-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Цыреновой М.М рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3161/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения: взыскание задолженности по алиментам. Несмотря на наличие задолженности по алиментам и режима совместной собственности супругов, ответчик заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> со своей матерью ФИО3 Считает сделку мнимой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности. Реальная цель договора дарения квартиры – избежать ареста на недвижимое имущество ФИО4 путем формального изменения собственника квартиры. Также считает, что таким путем ответчик пытался скрыть факт отчуждения совместного имущества. Действительная воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Несмотря на смену собственника квартиры, истец продолжает там проживать, никто из ответчиков не предупреждал ее о сделке. Договор дарения нарушает права истца как взыскателя, а также супруга, владеющего ? совместного имущества. Возврат квартиры в собственность ответчика ФИО4 и ее последующий арест обеспечит в дальнейшем соблюдения законных интересов истца и ее дете й на получение алиментов. Спорная квартира приобретена супругами в период зарегистрированного брака.

В ходе судебного разбирательства, истцом требования уточнены, просит признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Суду пояснил, что сделка является мнимой, так как ответчик ФИО4, собственник квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ не пыталась вселиться, не несет расходы по содержанию квартиры. Также квартира являлась общим имуществом супругов Ф-вых. Просит исковые требования удовлетворить, так как этот договор является способом ухода от ответственности по исполнительному производству ответчика ФИО4. Истец неоднократно обращалась к судебному приставу – исполнителю, однако пристав бездействовал, что нашло свое подтверждение по результатам обращения с жалобой. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов Ф-вых. Квартира в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ответчиком ФИО7, которая в ДД.ММ.ГГГГ подарила квартиру своему сыну ФИО2 Таким образом, на момент отчуждения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся единственным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. он подарил спорную квартиру своей матери ФИО3 Доводы истца о том, что сделка мнимая и воля сторон была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество являются необоснованными. ФИО3 нуждалась в квартире, так как она продала свою квартиру, по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы приобрести ФИО2 квартиру в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у ответчика ФИО4 удерживаются денежные средства по двум исполнительным листам. Ответчик ФИО4 исполняет судебные решения и в скором времени всю задолженность выплатит. Договор дарения считает действительным. Полагает, что срок исковой давности, составляющий три года, истцом пропущен. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Так, пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом указано на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела

Согласно договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила указанный объект недвижимости ФИО2

При этом, как следует из договора дарения, на момент дарения квартира принадлежала дарителю ФИО3 на праве собственности, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенном нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, а именно того, что квартира была приобретена супругами по возмездной сделке в период зарегистрированного брака, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, и, соответственно, доводы истца заявлены необоснованно.

Проверяя довод истца о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, с целью избежать ответственности по имеющимся обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – взыскание задолженности по алиментам в пользу истца ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по алиментам составляет <данные изъяты> исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 предъявлен в службу судебных приставов исполнительный документ о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ У. Р. по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – неустойка в размере <данные изъяты>

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявляя настоящие требования, истец полагает, что данная безвозмездная сделка между родственниками матерью и сыном была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия квартиры от возможного дальнейшего обращения на нее взыскания и исключения права истца обратить в дальнейшем взыскание на указанное жилое помещение для погашения долга по исполнительным производствам.

Вместе с тем, ответчик ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Факт того, что фактически ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире, не несет бремя содержания жилого помещения, не свидетельствует о мнимости сделки.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ФИО3, проживает с сыном в <адрес> но имеет намерение возвратиться в г.<адрес> в связи с чем истцу и членам ее семьи направлено требование о выселении из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию. При этом переход права собственности зарегистрирован по истечению трех лет после возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов в пользу истца ФИО1, и до возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании неустойки.

Как следует из представленного стороной истца постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ., признаны неправомерным бездействие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за документооборотом в вверенном ей подразделении, а также бездействие судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>. по не рассмотрению заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцам, либо иным способом злоупотребили правом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела №