Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Гражданское дело № 2-1556/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Ресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате квартиры, восстановлении регистрационной записи на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате квартиры, восстановлении регистрационной записи на квартиру. В обоснование иска указала, что <дата обезличена> между ней, ФИО3 и АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 550 000 руб. на срок <дата обезличена>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 1 950 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на приобретаемое имущество установлена ипотека в силу закона. Решением суда от 21.06.2013 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», впоследствии переименованное в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», с истца взыскана задолженность в размере 1 795 374 руб. 08 коп., обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 950 000 руб. На основании решения суда судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство от <дата обезличена>. Постановлением судебного пристава от <дата обезличена> квартира передана на торги. Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> квартира передана взыскателю ОАО «АФЖС», право собственности ОАО «АФЖС» на квартиру зарегистрировано <дата обезличена>. Считает, что все указанные документы являются незаконными, вынесены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку права и обязанности АКБ «АК БАРС» (ОАО), вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора, были переданы по договору купли – продажи прав <номер обезличен> от <дата обезличена> по закладной ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, запись об ответчике отсутствует в числе зарегистрированных ЦБ РФ кредитных организаций. При заключении договора купли - продажи прав по закладной согласования с истцом условия о том, что у нового кредитора отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, не было. Кроме того, условиями кредитного договора не была предусмотрена возможность АКБ «АК БАРС» (ОАО) уступать свои права требования третьим лицам. Определение суда о замене кредитора не выносилось. Уступка прав по договору об ипотеке, права из которых удостоверены закладной, не допускается. Такая сделка признается ничтожной. <дата обезличена> истец и ФИО3 заключили с ОАО «АФЖС» соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>. Считает, что заключение указанного соглашения было необходимо ОАО «АФЖС», чтобы придать законность сделки купли – продажи закладных, истец была намерена заключить мировое соглашение. Оспариваемый договор купли – продажи закладных от <дата обезличена> позволил ответчику совершать действия по обращению взыскания на квартиру, тем самым нарушив право истца на жилище. Просит суд признать недействительными договор купли – продажи прав по закладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенное с АКБ «АК БАРС» <дата обезличена>, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в пользу ОАО «АФЖС» денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи прав по закладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, квартиру по адресу: <адрес обезличен> вернуть в собственность ФИО1, ФИО3 в равных долях, восстановить регистрационную запись в отношении указанной квартиры (Том 1 л.д. 5-10, том 2 л.д.175-181).

Определением суда от <дата обезличена> ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1 л.д.1-2).

Определением суда от <дата обезличена> ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 2 л.д.165-166).

Определением суда от <дата обезличена> ООО «Ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.189-190).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В письменных пояснениях, отзыве на возражение АО «АФЖС» указала, что при рассмотрении спора <дата обезличена> судом не исследовались доводы заемщиков относительно стабилизационного займа, не рассматривались условия, при которых закладная оказалась у АО «АФЖС». При вынесении решения суда от <дата обезличена> о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа заемщики не присутствовали. На основании постановленных решений суда судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, квартира была передана на торги. О проведении торгов П-вы не извещались. В настоящее время собственниками квартиры является ООО «Ресурс», П-вы из квартиры выселены по решению суда. Также считает, что заключенный договор стабилизационного займа реструктуризацией долга не является. Срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашение с Банком о расторжении кредитного договора заключено <дата обезличена> (том 2 л.д.183-188, 205-207).

Представитель истца С. Л.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 2 л.д.87), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, измененные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что определение суда о замене кредитора не выносилось, договор с Банком расторгнут. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку соглашение с Банком о расторжении кредитного договора заключено <дата обезличена>, применительно к оспариванию договора купли – продажи закладных применяется десятилетний срок исковой давности.

Представитель ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» С. М.Н., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы, указанные в письменных возражениях, поддержала. Пояснила, что соглашение о расторжении кредитного договора заключено для того, чтобы избавить истца и третьего лица от несения дополнительного бремени расходов, чтобы ФИО4 не насчитывались проценты по договору, была зафиксирована сумма задолженности по кредитному договору. Для исчисления срока исковой давности по договору купли-продажи закладных соглашение от <дата обезличена> не носит пресекательного характера. В данном случае следует применить годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

В письменных возражениях представитель ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в лице ВТБ 24 (ПАО) указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Вопрос о законности договора купли – продажи закладных от <дата обезличена> разрешался судом ранее, о чем имеются судебные постановления, вступившие в законную силу, вновь доказыванию не подлежит. Ответчик являлся последним залогодержателем и владельцем закладной, о чем имеется соответствующая отметка. Также указал, что злоупотребление истцом правами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен с целью воспрепятствования осуществлению действий по выселению истца из незаконно занимаемой им квартиры, собственником квартиры в настоящее время является ООО «Ресурс» (том 2 л.д.80-81, 91-92).

Ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все исполнительные действия произведены в соответствии с законом, в связи с чем требование истца о приостановлении исполнительного производства в неисполненной части удовлетворению не подлежит. Действия судебного пристава – исполнителя не обжаловались.

Представитель ответчика Банка «АК БАРС» (ПАО) извещен (том 2 л.д.200), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1, ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Банком заключен договор купли – продажи закладных. ФИО1, ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняли в пользу АО «АФЖС» с <дата обезличена>, о совершенной сделке с АО «АФЖС» узнали в <дата обезличена>, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. Доводы истца о том, что у АО «АФЖС» на момент заключения сделки отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, не являются основанием для признания сделки недействительной. Законом «Об ипотеке», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг, оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника – залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких – либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Вывод истца о том, что договор купли – продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ошибочен. Покупка и продажа ценных бумаг предусмотрена ст.6 Закона «О банках и банковской деятельности». Согласно п.4.4.6 кредитного договора, заключенного с истцом, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.13 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную. С условиями предоставления кредита истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, передача прав по закладной на основании сделки купли – продажи закладной, осуществленная без согласия должника – залогодателя иному третьему лицу, не имеющему лицензии, не противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, сделка заключена между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и АО «АФЖС», ФИО1 заинтересованным лицом не является (том 2 л.д.29-31, 43-45, 83-84).

Представитель ответчика ООО «Ресурс» извещен (том 2 л.д.199), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.203). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области извещен (том 2 л.д.198), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Третье лицо ФИО3 извещен (том 2 л.д.200), в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

В соответствии со ст. 48 вышеназванного Федерального закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо. В случае прекращения депозитарного учета закладной депозитарий делает на закладной отметку о владельце закладной, который является таковым согласно записи по счету депо на момент поступления в депозитарий указания владельца закладной относительно прекращения учета закладной в данном депозитарии.

Кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1, ФИО3 и АКБ «АК БАРС» (ОАО) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 1 550 000 руб. на срок <дата обезличена>. на приобретение квартиры по адресу: <адрес обезличен> стоимостью 1 950 000 руб. в долевую собственность по <данные изъяты> доли (Том 1 л.д.70-74, 83-85).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на приобретаемое имущество установлена ипотека в силу закона (п.1.4.1 договора).

<дата обезличена> ФИО1, ФИО3, АКБ «АК БАРС» (ОАО) была оформлена закладная (Том 1 л.д.75-82).

По договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО3, ФИО1 приобрели у Л. Е.В. в общую долевую собственность ФИО3 – <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО1 – <данные изъяты> доля в праве собственности, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, за 1 950 000 руб. (Том 1 л.д.67-69).

Согласно п.4.4.6 кредитного договора, кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.13 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

В соответствии с п.4.4.10 договора кредитор имеет право передать по договору функции обслуживания платежей заемщика исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации, предварительно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за один день до момента вышеуказанной передачи (Том 1 л.д.26 оборот).

<дата обезличена> между ФИО1, ФИО3 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен последующий договор об ипотеке <номер обезличен> в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в залог ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передана квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1, ФИО3 предоставлен стабилизационный заем в размере 625 043 руб. 38 коп. под <данные изъяты>% годовых на срок по <дата обезличена> по договору стабилизационного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.99-111).

<дата обезличена> между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 2 л.д.182).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». Взыскана солидарно с ФИО3 , ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 795 374 (один миллион семьсот девяносто пять тысяч триста семьдесят четыре) руб. 08 коп., в том числе: основной долг – 1 423 618,48 руб.; проценты – 321 755,6 руб.; пени – 50 000 руб. Взыскано в равных долях с ФИО3 , ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 176,87 руб., т.е. по 10 588 (десять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 44 коп. Обращено взыскание на <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ФИО3 , ФИО1 в равных долях, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) руб. (том 2 л.д.157-160).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 года решение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменено в части взыскания с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженности по кредитному договору в сумме 1 795 374 руб. 08 коп. Солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 789 540 руб. 04 коп., в том числе: 1 423 618 руб. 48 коп. – сумма основного долга, проценты – 315 921 руб. 56 коп., пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита – 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д.161-164).

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2013 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор стабилизационного зама <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО3 , ФИО1 . С ФИО3 , ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность по договору стабилизационного займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 871 656 рублей 80 копеек, из них основной долг 639 673 рубля 43 копейки, проценты за пользование займом 230 983 рубля 37 копеек, пени за нарушение сроков возврата займа 1 000 рублей. Взысканы с <дата обезличена> по дату расторжения договора стабилизационного займа проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 639 673 рубля 43 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1 950 000 рублей. С ФИО3 , ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана государственная пошлина в размере 7 958 рублей 29 копейки с каждого (том 2 л.д.148-156).

Решение суда вступило в законную силу 02 апреля 2015 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2015 года исправлены допущенные описки в решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО3 , ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В описательной части решения на странице <номер обезличен>, абзаце <номер обезличен>, на странице <номер обезличен> абзаце <номер обезличен> указано наименование истца открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» вместо открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (том 2 л.д.147).

На основании решения суда <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру в размере 1 800 128 руб. 48 коп. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (том 2 л.д.59).

Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 1 462 500 руб. (том 2 л.д.60-61).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру в размере 1 800 128 руб. 48 коп. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (том 1 л.д.62).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> исполнительные производства объединены в сводное (том 2 л.д.63).

Из представленных в материалы дела документов по исполнительному производству следует, что основании постановления судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> арестованное имущество – квартира по адресу: <адрес обезличен>, передана на реализацию (том 2 л.д.64-74).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, обращении взыскания на квартиру в размере 879 615 руб. 09 коп. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Том 1 л.д.12).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 вынесено предложение взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на что получено согласие взыскателя <дата обезличена> (Том 1 л.д.129, том 2 л.д.75).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> нереализованное имущество должника - <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес обезличен>, передана взыскателю ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», проведена государственная регистрация на взыскателя права собственности на имущество (Том 1 л.д.132, том 2 л.д.76).

Исполнительное производство окончено <дата обезличена> в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1 462 500 руб. (том 2 л.д.78-89).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства». ФИО1 , ФИО3 , П.Е.Е. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес обезличен>. ФИО1 , ФИО3 , П.Е.Е. выселены из <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1 , ФИО3 в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по три тысяче рублей, с каждого (том 1 л.д.208-209).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены. ФИО1 , ФИО3 , П.Е.Е. признаны утратившими право пользования квартирой <адрес обезличен>. ФИО1 , ФИО3 , П.Е.Е. выселены из квартиры <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения (том 2 л.д.210-213).

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Согласно Выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от <дата обезличена>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрировано за АО «Агентство финансирования жилищного строительства» <дата обезличена> (Том 1 л.д.40-43).

На основании договора купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, заключенного между АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» приобретена в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, за 1 001 903 руб., договор прошел государственную регистрацию <дата обезличена> (том 2 л.д.11-13).

<дата обезличена> АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключило с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договор купли-продажи закладных <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого АКБ «АК БАРС) (ОАО) обязалось передать в собственность ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» права на закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязалось принять закладные и произвести оплату за закладные в порядке и сроки, установленные договором, в том числе, согласно приложению <номер обезличен> к дополнительному соглашению, являющемся неотъемлемой частью, предмет ипотеки ФИО3 (том 2 л.д. 46-55, 125-146).

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи закладных, закладные приобретаются Покупателем для целевого использования, а именно для проведения в соответствии с Правилами реструктуризации ипотечного кредита мероприятий по реструктуризации задолженности по ипотечному кредиту, восстановлении платежеспособности Заемщика, позволяющие Заемщику возобновить исполнение кредитных обязательств или досрочно погасить задолженность по ипотечному кредиту, в том числе за счет реализации Предмета ипотеки Залогодателем жилого помещения или обращения взыскания на предмет ипотеки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.5.1 договора, право собственности на каждую закладную переходит к Покупателю в дату произведения на закладной отметки о новом владельце – Покупателе.

Из п.5.2 договора следует, что отметка о новом владельце закладной должна содержать наименование Покупателя как нового владельца соответствующей закладной и реквизиты договора как основания передачи прав на соответствующую закладную, а также должна быть подписана Продавцом.

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи закладных с момента произведения на закладной отметок о новом владельце – Покупателе, все права на закладную и все права, удостоверенные закладной, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из договоров заимствования и право залога на жилое помещение, обремененное ипотекой, переходят к Покупателю.

Закладная от <дата обезличена> содержит отметки АКБ «АК БАРС (ОАО) о новом владельце закладной - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и дате передачи прав по закладной - <дата обезличена> (Том 1 л.д. 20).

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений ст. ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 47, 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору о залоге, а права на закладную были переданы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на основании договора купли-продажи закладных <номер обезличен> от <дата обезличена>, то есть передача прав по закладной была осуществлена в порядке ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы истца о том, что договор купли – продажи закладных является недействительным, поскольку права и обязанности АКБ «АК БАРС» (ОАО), вытекающие из заключенного с истцом кредитного договора, были переданы по договору купли – продажи прав по закладной <номер обезличен> от <дата обезличена> ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», у которого отсутствовала лицензия на осуществление банковских операций, а также запись в числе зарегистрированных ЦБ РФ кредитных организаций, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В данному случае необходимо различать уступку прав по договору - цессию, которая регламентируется ст. 382 ГК РФ и ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается и при совершении такой сделки она признается ничтожной; что передача прав по закладной, регламентируется ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме; передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; что владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной, то есть законом предусмотрен запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, но предусмотрена возможность передачи прав на закладную другому лицу, предполагающую передачу прав на закладную вместе со всеми удостоверяемыми закладной правами.

Ссылку истца на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что решая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, суд считает несостоятельной, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав; не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную и не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, следовательно, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила, а положения статей 13 и 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат требований о наличии у сторон сделки по продаже закладных лицензии на право осуществления банковской деятельности и необходимости получения согласия заемщика по кредитному договору на передачу закладной другому лицу; а передача прав по закладной, взыскание просроченной задолженности не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", для осуществления которых требуется наличие лицензии.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1.

По договору уступки прав новому кредитору было передано право требования к заемщику об уплате денежных средств по кредитному договору, а не какие-либо обязанности, связанные с кредитным договором, соответственно личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 6 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

Положения указанного закона Банком не нарушены.

В случае передачи кредитором прав по закладной, когда новому кредитору передаются все документы, являющиеся приложением к настоящему договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредиторов.

Таким образом, АКБ «АК БАРС» передал права на закладную в соответствии с законодательством РФ, совершив сделку в простой письменной форме, о чем проставлена отметка на закладной.

Истец ссылается на то, что условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка уступать свои права требования третьим лицам.

Из п.4.4.6 кредитного договора, заключенного с истцом <номер обезличен> от <дата обезличена>, следует, что кредитор вправе передать свои права по закладной, указанной в п.4.13 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец и третье лицо ФИО3 выразили свое безусловное согласие на предоставление кредита на условиях и порядке, предусмотренных договором, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении при заключении договора.

Банк имел право уступить права требования по кредитному договору, заключенному с истцом, третьему лицу без согласия заемщика, так как данное условие было включено в п. 4.4.6 указанного кредитного договора, который Заемщик подписала, на все условия кредитования согласилась, при этом доказательств намерения внести изменения в условия договора истцом не представлено.

Кроме того, оспариваемая сделка купли – продажи закладных совершена между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», ФИО1 стороной по сделке не является, нарушения прав истца указанной сделкой не допущено, надлежащее исполнение условий кредитного договора истец могла предоставить новому владельцу закладной.

Истец просит признать соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ОАО «АФЖС» <дата обезличена> недействительным, поскольку считает, что заключение указанного соглашения было необходимо ОАО «АФЖС», чтобы придать законность сделки купли – продажи закладных, истец не согласна с размером процентов, указанных в соглашении, была намерена заключить мировое соглашение. Оспариваемый договор купли – продажи закладных от <дата обезличена> позволил ответчику совершать действия по обращению взыскания на квартиру, тем самым право истца на жилище нарушено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в обоснование своих доводов истцом доказательств суду не представлено. Соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключено сторонами добровольно, сторонами подписано. Указанным соглашением установлена сумма задолженности по кредитному договору. Доказательств нарушения прав истца оспариваемым соглашением, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что истец не согласна с указанным в соглашении размером процентов, не состоятельны, поскольку указанные доводы не являются основанием для признании сделки недействительной. Размер процентов по кредитному договору установлен судебным актом, вступившими в законную силу, истец вправе была в рамках ранее рассмотренных судебных споров о взыскании задолженности представлять доказательства в защиту своих прав.

Задолженность ФИО1, ФИО3 по кредитному договору не погашена, что подтверждается вышеприведенными судебными актами, в связи с чем квартира была передана на торги.

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ООО «Ресурс», решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1, ФИО3 выселены из спорной квартиры. Сделка купли - продажи, заключенная между ООО «Ресурс» и АО «Агентство финансирования жилищного строительства» сторонами не оспорена, не признана недействительной. Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец фактически уклоняется от исполнения решения суда о выселении, просит вернуть ей и <ФИО>2 спорную квартиру в собственность, тем самым, нарушая права ООО «Ресурс».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Ресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате квартиры, восстановлении регистрационной записи на квартиру, удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчиками ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Агентство финансирования жилищного строительства» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д.45, 80-81).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу указанных норм требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли – продажи закладных заключен АКБ «АК БАРС» (ОАО) <дата обезличена>, права по закладной переданы <дата обезличена>, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. Истец в суд обратилась с иском <дата обезличена> (Том 1 л.д.5-10), по истечении срока исковой давности, срок исковой давности истек <дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения правоотношений) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключено и подписано сторонами <дата обезличена>, следовательно, о нарушении своего права истец узнала <дата обезличена>, в суд с исковым заявлением обратилась <дата обезличена> (Том 2 л.д.175-181), по истечении срока исковой давности, срок исковой давности истек <дата обезличена>.

Ссылку представителя истца на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, соглашение с Банком о расторжении кредитного договора заключено <дата обезличена>, к договору купли-продажи закладных от <дата обезличена> применимы положения п. 1 ст. 181 ФЗ-100 от <дата обезличена> для исков о признании сделки ничтожной, срок исковой давности составляет 10 лет, суд находит несостоятельной, поскольку стороной истца не правильно применены нормы права.

Срок исковой давности, подлежащий применению по оспариваемым сделкам, составляет три года и один год, сделку от <дата обезличена> истец полагает ничтожной, не соответствующей нормам действующего законодательства, сделка от <дата обезличена> является оспоримой, указанные сделки имеют разные сроки исковой давности, предусмотренные законом. Положения п. 1 ст. 181 ФЗ-100 от 28.12.2016 года в указанной представителем истца редакции, не подлежат применению к сделке (договору купли-продажи закладных) от <дата обезличена>, так как на правоотношения действуют нормы права, которые регулируют правоотношения сторон в указанный юридически значимый период, и последующие изменения закона не действуют на ранее возникшие правоотношения во времени, согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, решение суда о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО1 в пользу ОАО открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», обращении взыскания на заложенное имущество вынесено <дата обезличена>, вступило в законную силу <дата обезличена>.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению истцам за счет ответчиков понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ООО «Ресурс» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, возврате квартиры, восстановлении регистрационной записи на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: