Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-83/2019 М-83/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-182/2019

УИД 32RS0007-01-2019-000117-80

Дело №2-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре Ерохиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с данным иском, указывая в обоснование исковых требований на то, что 3 августа 2018 года на 181 км + 750м автодороги «Орел-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтехник» (по договору лизинга), под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, вид страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016г., были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. В связи с наступлением страхового случая представитель ООО «Спецтехник» обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты. САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> признало событие страховым и произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 142 687 руб. 80 коп. В адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить указанную сумму, однако требования ответчиком удовлетворены не были. Поскольку вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена документами, приложенными к исковому заявлению, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 142 687 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 руб. 76 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав предоставленные суду письменные документы, признанные судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 3 августа 2018 года на 181 км + 750м автодороги «Орел-Смоленск» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтехник» (лизингополучатель по договору лизинга <данные изъяты>.), под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от 19.02.2018г., вид страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016г., сроком действия с 19.02.2018г. по 18.02.2019г., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.08.2018г. и дополнением к нему, согласно которым в графе «сведения о транспортных средствах» указано, что страховой полис у ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 17.08.2018г., направлению на ремонт № от 25.09.2018г., заказ-наряду № от 27.09.2018г., акту выполненных работ № от 27.09.2018г., счету на оплату № от 19.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 142 687 руб. 80 коп.

Истец, признав данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № от 22.11.2018г., произвел выплату страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере 142 687 руб. 80 коп.

Указанные денежные средства были перечислены САО «ВСК» по платежному поручению № от 05.03.2018г.

Справкой главного бухгалтера САО «ВСК» подтверждено, что сумма страхового возмещения в размере 142 687 руб. 80 коп. за ремонт автомобиля по страховому полису № от 19.02.2018г., собственник ООО «Спецтехник» по убытку № (счет № от 19.11.2018г.) списана с авансового платежа, перечисленного ИП ФИО2. на сумму 2 305 901 руб. 51 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика ФИО3, являющегося причинителем вреда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142 687 руб. 80 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ (п.2 ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 4 053 руб. 76 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142 687 (сто сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 053 (четырех тысяч пятидесяти трех) руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>