Апелляционное определение № 33-2532/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33-2532/2026 (в суде 1-ой инстанции №2-882/2026)

УИД 27RS0001-01-2025-005726-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, стоимость его восстановительного ремонта составила 152 100 руб. В связи с данным обстоятельством, между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому страховщиком произведена страховая выплата в размере 80 400 руб. Поскольку данная сумма была недостаточной и не покрывала причиненного ущерба, истец предъявил иск к причинителю вреда, однако в его удовлетворении было отказано, так как суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению именно страховой компанией. Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» доплату в размере - 71 700 руб., неустойку 306 050, 28 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая на то, что при его вынесении судом не приняты во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, имевшие для данного дела преюдициальное значение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума N31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38 постановления Пленума №31).

Также в пункте 56 постановлении Пленума N31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Судом установлено и видно из материалов дела, что 24 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Premio, принадлежавшим ФИО5, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Aqua, находившийся под управлением ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ»; ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК».

19 января 2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье», выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа - 33 993 руб., с учетом износа - 17 346, 5 руб.

05 февраля 2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 17 346, 50 руб.

Письмом от 07 февраля 2024 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о невозможности ремонта транспортного средства, так как ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО в отношении ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua составила: без учета износа- 152 100 руб., с учетом износа - 80 400 руб.

В досудебной претензии от 14 июня 2024 г. истец просил выплатить 63053,5 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа - 80 400 руб. и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - 17 346,50 руб., неустойку, возместить расходы по составлению заключения эксперта, составленного по инициативе истца.

05 июля 2024 между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании претензий по убытку №9714083, согласно которому САО «ВСК « обязалось выплатить ФИО1 163 003, 22 руб., из которых 31 979,5 руб - страховое возмещение, 31 074 руб. - величина износа транспортного средства, 6 000 руб. - возмещение расходов на экспертизу, 93 949, 72 руб. - неустойка.

Выплаты по указанному соглашению произведены САО «ВСК» в следующем порядке: 08 июля 2024 - 93 949, 72 руб., 09 июля 2024 - 69 053, 5 руб., чем подтверждается платежными поручениями №236936, №236856.

Таким образом, претензия ФИО1 от 14 июня 2024г. удовлетворена.

Недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба явилась поводом для предъявления иска к причинителю вреда и собственнику автомобиля Toyota Premio, в удовлетворении которого отказано решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2024 и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2025г.

11 июня 2025 ФИО1 вновь обратился к страховщику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключив соглашение об урегулировании страхового случая, страховщик удовлетворил, все требования истца, заявленные на досудебном этапе урегулирования спора. Поскольку доказательств, которые бы подтверждали недобросовестность страховой компании не представлено, с выплатой оговоренных в соглашении сумм все обязательства страховщика прекратились надлежащим исполнением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Безусловно, истец вправе согласовать со страховой компанией сумму страхового возмещения, но правовые последствия для причинителя вреда в виде выплаты разницы страхового возмещения, наступают лишь при надлежащей выплате страхового возмещения, которая является недостаточной для полного возмещения вреда.

Указанная позиция согласуется с пунктом 63 постановления Пленума №31, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Как видно из содержания решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2024г. по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции установил, что обязанным перед ФИО1 в деликтном обязательстве является ФИО4, однако ввиду его смерти и отсутствия наследников, принявших наследство, возможность удовлетворения иска исключается.

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, которая определением от 17 апреля 2025г. отменила вышеуказанное решение, признав, надлежащим ответчиком собственника транспортного средства ФИО5

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из имеющихся в деле заключений эксперта следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа при надлежащем исполнении страховщиком обязательств полностью возмещала причиненный истцу вред. Невыполнение страховщиком обязательств по ремонту, ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, выплаты страхового возмещения из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, не должно влечь неблагоприятные последствия для причинителя вреда, который исполнил требования закона и застраховал свою автогражданскую ответственность.

Апелляционное определение от 17 апреля 2024г. оставлено вышестоящим судом без изменения.

Исходя из этого, при рассмотрении дела по иску к ФИО4 и ФИО5 установлена недобросовестность страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (части 2 статьи 61 ГПК РФ)

Следовательно, предъявив настоящий иск, истец реализовал тот способ защиты своего права, на который ему было указано судом в апелляционном определении от 17 апреля 2025г. При этом САО ВСК являлось третьим лицом по иску к ФИО4 и ФИО5, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, установленные при его рассмотрении.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о действительности соглашения об урегулировании страхового случая, и как следствие не имелось оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании доплаты и неустойки за допущенную просрочку.

С учетом изложенного, и поскольку заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» никем под сомнение не поставлено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата в размере 71 700 руб. (152 100 – 80 400),а также неустойка, рассчитанная по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с 09 февраля 2024 по 11 сентября 2025г. в размере 306 050,28 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума N 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении неустойки, САО «ВСК» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, формально сославшись на несоразмерность, страховщик не привел никаких доказательств, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Несмотря на то, что в указанной норме указано на то, что штраф может быть взыскан в пользу потерпевшего - физического лица, этот штраф не подлежит взысканию в случае, если такое лицо не является в спорных правоотношениях потребителем.

Такой вывод следует из сопоставления положений абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, а также положений последнего закона о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения лишь потребителей финансовых услуг, т.е. физических лиц, которые используют их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По настоящему делу при заключении договора ОСАГО ФИО1 указано о цели использования автомобиля Toyota Aqua в качестве такси.

Согласно сведениям с сайта ФГИС «Такси» в отношении принадлежащего истцу автомобиля 30 августа 2023г. выдано разрешение №12927 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которое как на момент дорожно-транспортного происшествия, так на момент рассмотрения дела являлось действующим.

Таким образом, поврежденное транспортного средства относится к объектам, используемым для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По этой же причине, и поскольку на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется только в случаях, когда транспортное средство используется для нужд не связанных с предпринимательской деятельностью владельца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме того, в силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2026 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Соглашение об урегулировании претензий по убытку №9714083 от 05 июля 2024г., заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, признать недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение - 71 100 руб., неустойку – 306 050 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 14 943 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 12 мая 2026г.