Определение № 2-412/2017 2-412/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-412/2017

Дело № 2-412/2017 .


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «29» мая 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от <дата>

с участием представителя ответчика адвоката Калинина В.М., представившего удостоверение №, выданное <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Лисовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (далее ООО «ПОТЕНЦИАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в сумме ,,,, в том числе: задолженности за содержание и ремонт общего имущества в период с <дата> по <дата> в сумме ,,,; пени за несвоевременную оплату в сумме ,,, по состоянию на <дата>

В обоснование заявленных требований указало, что собственниками жилого многоквартирного дома № на <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «ПОТЕНЦИАЛ». На основании протокола об определении итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от <дата>, указанный дом передан в управление истцу. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № в указанном жилом доме, общей площадью ,,, кв.м, что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> ООО «ПОТЕНЦИАЛ» осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик оплату за предоставленные услуги и выполненные работы ООО «ПОТЕНЦИАЛ» не производит, в связи с чем образовалась задолженность с <дата> по <дата> в сумме ,,,. В связи с несвоевременным внесением платежей за предоставленные услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома истец просил взыскать с ответчика пени в сумме ,,, по состоянию на <дата>

В подготовительной части судебного заседания от представителей сторон поступило заявление о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить Истцу в счет предъявленных по делу требований денежные средства в размере ,,, в срок до <дата>, а общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4.Настоящее Соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из сторон и одному для приобщения к материалам дела судом.

Стороны согласны с условиями мирового соглашения, просили утвердить его и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, мировое соглашение приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ст.173 ГПК РФ, в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

При утверждении судом мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, в определении должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение, подписанное представителем истца - генеральным директором ООО «ПОТЕНЦИАЛ» ФИО1, действующим на основании Устава, и ответчиком ФИО3 приобщено к делу.

Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, которые сторонам понятны, что также следует из мирового соглашения.

Учитывая требования вышеприведенных правовых норм, а также характер спора и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение сторон в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для его утверждения и прекращения производства по делу.

Поскольку сторонами предусмотрен порядок распределения судебных расходов, суд не производит распределение судебных расходов в соответствии со ст.101 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39,173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» в лице генерального директора ФИО1, и ФИО3 согласно которому:

1.ФИО3 обязуется уплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» в счет предъявленных по делу требований денежные средства в размере ,,, в срок до <дата>, а общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

2.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Производство по делу № 2-412/2017. по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Гашина

.
.