Решение № 2А-3712/2021 2А-3713/2021 2А-3713/2021~М-3424/2021 М-3424/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-3712/2021

УИД № 50RS0042-01-2021-005041-10

Дело №2а-3712/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области царевой юа, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> царевой юа, Главному Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с даденко ао в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств, которое согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя царевой юа Административный истец утверждает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по адресу проживания должника, проверки личности должника, не выносилось постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не выносилось постановление об обращении на заработную плату должника. По изложенным основаниям просит суд признать незаконным такое бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> царевой юа, обязать пристава устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнений требований исполнительного документа, в том числе совершить указанные выше действия.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.16, 18), в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7). Его явка обязательной судом не признана.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> царевой юа в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается представленной ею в дело справкой о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.22-32). Ее явка обязательной судом не признана.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства, и рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал (л.д.16-17).

Заинтересованное лицо даденко ао в судебное заседание не явился, извещался (л.д.16, 19). Возражений на административный иск не представил, его явка обязательной судом не признавалась.

Явка участвующих в деле лиц обязательной не признана, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, в том числе сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 441 ГПК РФ, статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП, представленного административным ответчиком, усматривается, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Сергиево-Посадским городским судом <адрес>, поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с даденко ао в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 1 100 866 рублей 32 коп. (л.д.23-26).

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения. Также в целях установления адреса регистрации должника судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУВМ МВД России (л.д.26-32).

В рамках ведения данного исполнительного производства вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ – о временном ограничении на выезд должника из РФ; от ДД.ММ.ГГГГ – требование о явке на совершение исполнительных действий; ДД.ММ.ГГГГ – пять постановлений об обращении взыскания на средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения, суд находит подлежащими отклонению как необоснованные.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

По правилам статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В то же время, в силу части 8 статьи 36 названного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание направление необходимых запросов в Налоговую службу, ПФ РФ, ГИБДД, Росреестр, в кредитные учреждения, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах, иными процессуальными действиями, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено какого-либо бездействия в этой части.

Между тем, административным ответчиком не представлено доказательств установления дохода должника даденко ао по месту работы, а также выхода по месту его жительства, в результате которого судебный пристав-исполнитель мог бы установить имущество, за счет обращения взыскания на которое могли быть удовлетворены требования взыскателя.

При этом, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 866 рублей 32 коп., т.е., долг не погашен полностью.

Статьями 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что бремя доказывания законности решений, действий (бездействия) органа и должностного лица, наделенных властными полномочиями, возлагается именно на указанные органы и лица.

Административные ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств отсутствия бездействия с их стороны в ходе ведения исполнительного производства, суду не представили.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области царевой юа, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области царевой юа, выразившееся в не осуществлении выхода месту жительства должника даденко ао для установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также в не установлении источника его дохода: заработной платы, пенсии, не обращении взыскания на такие доходы должника.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области царевой юа, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным в части отсутствия проверки личности должника, не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не вынесения постановления об обращении на средства в банках – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области цареву юа устранить допущенные нарушения прав Акционерного общества «Альфа-Банк», осуществив выход по месту жительства должника даденко ао и установления его доходов по месту работы либо получение социальных выплат в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.

Судья

О.О. Соболева