Решение № 2-1667/2019 2-1667/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1667/2019

Дело № 2-1667/2019 24 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что 18.01.2018 приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 39 390 рублей. В ходе эксплуатации данного устройства истцом был выявлен недостаток – перестал включаться. В связи с этим, истец 09.07.2018 обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара, 08.09.2018 ответчик возвратил истцу товар с исправленным недостатком. Однако 16.12.2018 данный недостаток (смартфон перестал включаться) проявился вновь. В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства. Данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 39 390 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 27.12.2018 по 11.02.2019 в размере 18 513 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6).

На основании определения от 27.03.2019 судом произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в связи с реорганизацией ООО «Эльдорадо» путем присоединения к ООО «МВМ» (л.д. 36).

Истец ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Представитель истца адвокат Пронин А.В., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 42-45).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 18.01.2018 истец приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты> стоимостью 39 390 рублей (л.д. 7-13).

Гарантия производителя на указанный товар составляет 12 месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлен недостаток – смартфон перестал включаться.

В связи с этим, истец 09.07.2018 обратился к ответчику с требованием произвести проверку качества указанного товара (л.д. 17, 18).

По поручению ответчика сервисным центром ООО «Современный Сервис» проведен ремонт спорного товара путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (л.д. 19).

Смартфон «<данные изъяты>)» возвращен истцу.

Однако 16.12.2018 вышеуказанный недостаток проявился вновь, смартфон перестал включаться.

В связи с этим 16.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 22).

Спорный товар 29.12.2018 принят ответчиком для проверки качества (л.д. 20, 21).

Сервисным центром ООО «Современный Сервис», по поручению ответчика, вновь проведен ремонт спорного товара путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (л.д. 48).

Однако по настоящее время ни смартфон, ни денежные средства не возвращены истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в подп. «в, д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами настоящего гражданского дела и пояснениями ответчика подтверждается, что обследование смартфона, приобретенного истцом, проводилось сервисным центром ООО «Современный Сервис» по заказу ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ»).

В обоих случаях обращения истца к ответчику (09.07.2018 и 29.12.2018) с требованиями о проведении проверки качества спорного товара, в связи с невозможностью его включения, указанным сервисным центром проводился гарантий ремонт принадлежащего истцу смартфона, путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на наличие в спорном товаре производственного недостатка, устранявшегося ответчиком посредством ремонта. Доказательств того, что заявленные истцом недостатки являлись эксплуатационными, ответчиком в суд не представлено.

Дважды выявленные (09.07.2018 и 29.12.2018), в принадлежащем истцу смартфоне, производственные недостатки, выразившиеся в невозможности включить данное устройство, свидетельствует о наличие в спорном товаре существенного недостатка, который проявился вновь после его устранения (недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению).

Доказательств того, что причинами указанного недостатка явились разные дефекты спорного устройства, ответчик не предоставил. Напротив, ремонт принадлежащего истцу смартфона, в обоих случая производился путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, в обоих случаях менялись идентификационные данные устройства, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии одинаковых дефектов, приведших к выявленному истцом недостатку.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии в принадлежащем ему смартфоне существенного недостатка, в связи с чем, ФИО1 вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что спорный товар в настоящее время отремонтирован и не имеет недостатков, судом не принимается во внимание. Поскольку истец, при повторном выявлении в устройстве недостатка, не просил ответчика производить его ремонт, а потребовал возврата уплаченной за товар суммы, 29.12.2018 смартфон предоставлен истцом ответчику для проведения проверки качества, а не для его ремонта, о чем свидетельствует соответствующая запись в квитанции о приеме товара (л.д. 20, 21).

Ремонт товара произведен ответчиком по собственной инициативе, без учета мнения истца.

При этом право выбора способа устранения недостатка товара, предусмотренного ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принадлежит потребителю. Устранение продавцом недостатка по собственной инициативе не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 390 рублей.

Применительно к правилам ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от 16.12.2018, полученной ответчиком в этот же день (л.д. 22).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок до 26.12.2018. Однако не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 27.12.2018 по дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 513 рублей 30 копеек .....

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения ..... положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки вместе со штрафом, составит 27 769 рублей 95 копеек ..... что превышает 70 % от суммы уплаченной истцом за спорный товар. Также размер взыскиваемой истцом неустойки вместе со штрафом, с учетом продолжительности заявленного периода начисления неустойки ..... превысит 17 725 рублей в месяц.

Кроме того, суд обращает внимание, что размер указанной неустойки, рассчитанной вместе со штрафом, более чем в 60 раз превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 195 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 237 рублей 10 копеек (..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 390 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 195 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 75 585 (семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 8 513 рублей 30 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 29.05.2019