Апелляционное определение № 33-798/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Бирюков А.А. УИД 57RS0025-01-2025-000103-94

Дело № 33-798/2026; № 2-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Новосильского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля «Ауди А4», регистрационный номер №. <дата> около 17 час. 41 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей, виновником которого, согласно постановлению должностного лица, являлся водитель транспортного средства «ВАЗ 21053», регистрационный номер №, - ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую оценку. Согласно заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <...> Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, ФИО1 обратился за судебной защитой.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика <...>, из которых: <...> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; <...> - расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы по составлению досудебного заключения в сумме <...>

<дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 - ФИО4 от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 иск уточнила, в окончательном варианте просила взыскать со ФИО2 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, исходя из расчета <...> (рыночная стоимость транспортного средства истца) – <...> (стоимость годных остатков транспортного средства) = <...> – <...> (20 % от стоимости ущерба, исходя из степени вины истца) = <...> + <...> (расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП транспортного средства). Также просила взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...>, расходы по составлению досудебного заключения в размере <...> и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>

ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в причинной связи с произошедшим ДТП находятся действия истца в виде превышения скорости, тогда как вина ФИО2 составляет 20%.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО1 и ФИО2 не согласились с решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить по мотивам незаконности.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда в установлении вины в совершенном ДТП как 50% х 50%.

Полагает, что в причинной связи в произошедшем ДТП на 80% состоят действия ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что несмотря на наличие в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения, именно, превышение скорости водителем ФИО1 состоит в причинной связи с ДТП, а вина водителя ФИО2 составляет только 20%.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> около 17 час. 41 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства серии № на дату ДТП собственником транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с <дата> принадлежал ФИО3

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что с момента подписания данного договора собственником автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, приобретший транспортное средство у ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

По делу установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, с целью поворота направо совершил выезд на встречную полосу с последующим возвращением на полосу, предназначенную для попутного направления, где допустил наезд на двигавшееся в попутном направлении и сравнявшееся с ним транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство «Ауди А4» заехало на тротуар и повредило дорожный знак.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями сторон, данными в ходе рассмотрения дела, схемой ДТП и видеозаписями от <дата> с камер наблюдения администрации Новосильского района Орловской области и Новосильского районного суда Орловской области.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» ФИО8 от <дата> по факту данного ДТП ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от <дата> вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Также решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от <дата> отменено постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новосильское» от <дата>, которым ФИО2 по обстоятельствам ДТП привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С целью установления лица, виновного в ДТП, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, с технической точки зрения причиной рассматриваемого происшествия в виде столкновения автомобилей «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак № и «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, являются как действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, ФИО2, несоответствующие требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и действия водителя автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движением.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что действия водителя ФИО2, совершавшего маневр поворота направо (с целью съезда с проезжей части дороги на прилегающую территорию), но не занявшего крайнее правое положение на проезжей части, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, при этом двигавшийся в направлении движения водителя ФИО2 водитель ФИО1 превысил разрешенную в населенном пункте скорость примерно на 36 км/ч, в связи с чем не смог оценить дорожную обстановку как опасную и принять меры к предотвращению наступления неблагоприятных последствий. Эксперт также пояснял суду, что ДТП не произошло бы в том случае, если хотя бы один из водителей не нарушил правила дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4», с учетом механических повреждений, относящихся к ДТП <дата>, по средним рыночным ценам Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, на дату производства экспертизы, составляет <...>

Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет – <...> Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди А4» по состоянию на дату производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет <...>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в том числе заключение экспертизы, которое было признано относимым и допустимым доказательством, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП со степенью вины 50% х 50%, определив размер причиненного материального ущерба автомобилю ФИО1 как разницу между рыночной стоимостью данного транспортного средства (<...>) и стоимостью годных остатков (<...>), что составляет <...>, взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 с учетом степени вины в счет возмещения ущерба <...>, в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства <...>, судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения степени вины водителей по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО9, в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП находятся в большей степени действия водителя ФИО2, который оказался на полосе для движения автомобиля «Ауди А4» под управлением ФИО1, следовательно, пересек траекторию его движения. Именно пересечение траекторий движения автомобилей является причиной их столкновения. При совершении маневра водитель всегда должен убедиться в его безопасности, водитель ФИО1 траекторию своего движения не менял, тогда как ФИО2 совершал маневр поворота, не убедившись в его безопасности. Превышение ФИО1 скорости на своей полосе движения не является первопричиной произошедшего ДТП.

Оценивая показания эксперта ФИО9 в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении степени вины водителей в соотношении 50% х 50%. Определяя степень вины участников ДТП с учетом обстоятельства дела, судебная коллегия находит степень вины водителя ФИО2 в аварии равной 80%, тогда как степень вины водителя ФИО1 составляет 20%.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что для вывода о наличии вины того или иного водителя в происшедшем ДТП необходимо установить не только факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением с происшедшим столкновением автомобилей.

По мнению судебной коллегии, действия обоих водителей до столкновения создавали опасность для движения друг друга, что не соответствует общим требованиям п. п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Но только действия ответчика ФИО2, который допустил маневрирование в нарушение требований п. п. 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели опасную дорожную ситуацию в аварийную. Поэтому его степень вины в ДТП составляет 80%.

С учетом установленных обстоятельств, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб составит <...>, из расчета <...> - <...> (20%); в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля - <...>

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебной экспертизы в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

В то же время, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2 в силу их несостоятельности судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Новосильского районного суда Орловской области от <дата> в части взыскания денежных сумм изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по Орловской области <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Орловской области <дата>) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <...>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <...>, судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Новосильского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи