Решение № 2-2959/2018 2-2959/2018~М-1230/2018 М-1230/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2959/2018

Дело № 2-2959/2018 25 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Консалт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, пени, расходов,

ФИО4 Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Надежда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 62 338,00 рублей, пени 62 338,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В обоснование требований истец указал, что 10 января 2018 года между КПК «Надежда» и ФИО1 был заключен договор займа N 01/14, в соответствии с которым кооператив передал ФИО6 денежные средства в сумме 110 000 рублей, а Ильина обязалась возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом в сумме 149 600 рублей в срок до 10 января 2015 года. В случае нарушения заемщиком графика выплат за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1 % от суммы займа, подлежащей возврату. Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства с ФИО3 и ФИО2 ФИО7 нарушала условия возврата займа и 08 октября 2014 года предоставила истцу заявление в котором обязалась каждый месяц вносить платежи вплоть до полного погашения задолженности, 09 сентября 2014 года ФИО2 представила истцу заявление в котором обязалась проконтролировать и до 12 сентября 2014 года погасить долг по договору займа. ФИО3 13 августа 2015 года предоставила истцу заявление в котором обязалась производить платежи в размере 20 000 рублей. Однако, ответчиками исполнение обязательств нарушалось. ФИО7 произвела погашение долга и процентов по договору на сумму 87262,00 рубля, последний платеж произведен 20 мая 2015 года. 28 августа 2017 года истец направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности которое оставлено ответчиками без удовлетворения, в этой связи истец требовал судебной защиты своих прав.

В холе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца КПК «Надежда» на ООО «Интер-Консалт» на основании договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 80,81-83).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом о рассмотрении дела путем направления телеграмм, заказных почтовых отправлений (л.д. 53,54,55,56,57,58,59,60,61) из которых следует, что ответчики судебные извещения получили и были достоверно осведомлены о рассмотрении спора судом. Получив судебные извещения, в дальнейшем ответчики ФИО2, ФИО3 стали уклоняться от получения судебных извещений в почтовом отделении связи (л.д.70,71,77,79, 104,105)

По имеющимся в деле многочисленным номерам телефонов ни один из ответчиков был не доступен (л.д. 48,49,50).

Ответчица ФИО1 извещена о дате месте и времени судебного разбирательства (л.д. 102).

Ответчики ни в одно судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Интер-Консалт» ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим:

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергалось ответчиками, что 10 января 2018 года между КПК «Надежда» и ФИО1 заключен договор займа N 01/14, в соответствии с которым КПК «Надежда» передал ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить заем и оплатить проценты за пользование займом в сумме 149 600,00 рублей в срок до 10 января 2015 года (л.д.8-11)

Погашение займа осуществляется равными частями с учетом процентов в соответствии с графиком согласно пункта 2.3. договора займа.

В случае нарушения заемщиком графика выплат за каждый день просрочки начисляется пени в размере 1 % от суммы займа, подлежащей возврату – 149 600 рублей (пункт 5.2.).

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договорами поручительства с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 12-13,14-15).

Из представленных истцом доказательств следует, что последний платеж по возврату займа был произведен 20 мая 2015 года, таким образом с момента заключения договора займа ФИО1 в счет возврата долга оплатила 87 262,00 рубля

08 октября 2014 года ФИО1 представила заявление, в котором обязалась с 08 октября 2014 года ежемесячно возвращать долг вплоть до полго погашения задолженности (л.д. 17)

09 сентября 2014 года ФИО2 представила заявление, в котором обязалась « проконтролировать и до 12 сентября 2014 года погасить долги по договору займа № от 10.01.2014 г.» (л.д.19)

13 августа 2018 года ФИО3 представила истцу заявление в котором обязалась с сентября 2015 года вносить платежи в размере 20 000 рублей (л.д.16).

Суд исходит из того, что получение ответчиком ФИО6 суммы займа подтверждается договором займа, между тем ответчиками не представлены доказательства погашения долга по договору займа в полном объеме, доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа 62 338,00 рублей и проценты за пользование займом согласно представленному истцом расчету (л.д.7) и самостоятельно уменьшенные истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 62 338,00 рублей.

Кроме того, суд присуждает к взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной судом сумме исковых требований в сумме 3 693,52 рубля. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Интер-Консалт» сумму займа 62 338,00 рублей, пени 62 338,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 693,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова