Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-79/2020 М-79/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело № 2-228/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, и признании права собственности. В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником земельного участка и жилого дома №140 по ул. N... г. Ельца Липецкой области. С целью улучшения жилищных условий ею были пристроены к дому пристройки литера «А1» и «А2». Истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции, однако получил отказ в связи с отсутствием разрешения на проведенные работы. Реконструкция дома не ущемляет прав и интересов других лиц и не создает угрозы их жизни или здоровью, проведена в соответствие со строительными, техническими и иными нормами и правилами.

Представители ответчика администрации городского округа г. Елец, третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 не возражали против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов ( пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проёекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В статье 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как разъяснено в пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу выше приведенных норм на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сохранение жилого дома с учетом произведенных в нем работ по реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 568 кв.м. и расположенного на нем жилого дома №140 по ул. N... г. Ельца Липецкой области. Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.05.2010, выписками из ЕГРН от 28.01.2020, 05.02.2020.

Администрацией городского округа город Елец 19.10.2010 истице было выдано разрешение № RU 48319000-100 на возведение к дому пристройки размером 3.30м.х (2,80+0,50м)х12 м.

Установлено, что истец за счет собственных сил и средств в 2010 возвела пристройку литер «А1» размером 3,25х12,5 м., то есть с отступлением от вышеуказанного разрешения, а в 2015 году возвела пристройку лит. «А2», через которую осуществляется вход в пристройку лит. «А1». После реконструкции площадь дома составляет 69,3 кв.м., жилая – 34,6 кв.м.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, данными технических паспортов по состоянию на 09.07.2009 и 16.08.2019, техническим заключением ООО "Атриум" от 2019.

Администрацией городского округа г. Ельца сообщением от 13.11.2019 №И4082 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку им не было подано уведомление о планируемой реконструкции жилого дома.

С учетом изложенного суд полагает, что произведенные в доме работы по его реконструкции являются самовольными по признаку их осуществления без получения на это необходимого разрешения. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, произведенными строительными мероприятиями.

Так, согласно сообщения № 220-п от 21.10.2019 отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, при производстве работ по возведению пристроек лит. «А1, А2» к жилому дому №140 расположенному по адресу <...>.., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО "Атриум" от 2019 усматривается, что данной организацией было осуществлено техническое обследование жилого дома №140, расположенного по адресу <...>.., после осуществленных в нем работ. В результате данного обследования было установлено, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, произведенные в спорном жилом доме, работы по реконструкции, ни чем не создают, к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствие с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений - жилой дом пригоден.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о не согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Елец на том основании, что данный жилой дом расположен в границах исторического поселения федерального значения г. Елец, а также что нарушены п. 26 Правил землепользования и застройки г.Ельца от 27.04.2010 №455 в части несоблюдения минимального разрыва в 1 метр от строения до границ смежного земельного участка и п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Из экспертного заключения №332 от 07.10.2019, выданного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в г. Ельце усматривается, что после произведенных работ по реконструкции спорный жилой дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку вход в помещение с унитазом выполнен из кухни (пом. 6 и 7).

Как следует из пункта 3.9 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Вместе с тем, обустройство входа в санузел из кухни влияет лишь на права и интересы лица, проживающего в доме, являющегося его собственником.

Из сообщения Управления по охране объектов культурного наследия в Липецкой области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, от 13.02.2020 №8 следует, что здание расположенное по адресу <...>.., д. 140 не имеет статуса объекта культурного наследия, но входит в границы исторического поселения федерального значения город Елец, Липецкой области, утвержденные приказом Минкультуры России от 14.02.2017 года №175.

Кроме того, суд учитывает, что приказ Минкультуры России от 14.02.2017 года №175 принят и введен в действие после реконструкции спорного дома, которая имела место в 2010 и 2015 года, следовательно, он не применим к возникшим правоотношениям. Изложенное также следует из позиции Управления по охране объектов культурного наследия в Липецкой области, в приведенном выше ответе, где также указано, что при возведении пристроек истцом не было нарушено законодательство об объектах культурного наследия.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц собственники смежного земельного участка №138 <...>.., по границе с которым расположены спорные постройки - ФИО4, ФИО3 возражений относительно заявленных требований не представили.

При таком положении само по себе несогласование вышеуказанными органами реконструкции домовладения не может служить основанием к отказу в иске.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, ответчиком, третьими лицами в ходе рассмотрения дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, третьи лица обращались к истцу с требованием о приведении жилого дома в первоначальное положение, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором в п. 26, п. 28 даны разъяснения, о том, что иски о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению при установлении судом, того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предприняло необходимые меры. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае имеет место реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект, следовательно, в данном случае применяются нормы ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку. При этом единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию дома и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное строение находится на земельном участке, имеющем разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, истцом предприняты меры к легализации самовольно произведенных в доме работ, пройдено согласование с компетентными службами города, получено заключение специалистов, органов пожарного надзора, техническое заключение, согласно которых осуществленные в доме работы не нарушают прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Отсутствие разрешения на реконструкцию и документа о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске, поскольку из вышеуказанных доказательств в их совокупности следует, что жилой дом после произведенных в нем работ является пригодным для проживания в нем, при его строительстве существенных нарушений норм законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом №140 по ул. N... г. Ельца Липецкой области в реконструированном состоянии с учетом пристроек лит. «А1», «А2».

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом №140 по ул. N... г. Ельца Липецкой области, состоящий из строений лит. «А, А1, А2», общей площадью жилого помещения- 69,3 кв.м., жилой – 34,6 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в технический паспорт и кадастровый учет на указанное домовладение, а также сведений в Единый государственный реестр прав недвижимости о праве собственности на него за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2020