Приговор № 1-49/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Шигонского района ФИО1,

защитника – адвоката Саниевой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

судимого: по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., который постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен на 200 часов обязательных работ, наказание полностью не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 2018 г., точная дата следствием не установлена, у ФИО2, <данные изъяты>, возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из надводных построек, расположенных во дворе <адрес> в <адрес>. Исполняя свой преступный умысел, он примерно в 21 час подошел к указанному выше дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и зашел во двор дома. Затем через незапертую на замок дверь зашел внутрь гаража, находящегося во дворе дома, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую входную дверь размером 90x200 см коричневого цвета, стоимостью 14000 рублей. После этого, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он вернулся во двор <адрес> в <адрес>, вновь тем же способом зашел внутрь гаража, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую четырехконфорчатую плиту марки «Лысьва» стоимостью 3000 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он вновь вернулся во двор того же дома, через незапертую на замок дверь вошел в помещение сарая, располагавшегося во дворе, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил 2 газовых баллона емкостью 50 литров каждый, стоимостью 1000 рублей за 1 баллон, на сумму 2000 рублей. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, он опять вернулся во двор упомянутого выше дома, через незапертую на замок дверь вошел в помещение сарая, осуществив незаконное проникновение в хранилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил шуруповерт неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, и с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным в личных целях, причинив тем самым собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.106-110), оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде, следует, что он проживает в <адрес>, <данные изъяты>, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В ноябре 2018 г. вечером он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3, который рассказал ему о совершении кражи с огорода и из надворных построек <адрес> в <адрес>, в котором в летний период проживает семейная пара из <адрес>. Через 2-3 дня, в конце ноября 2018 г., он, находясь <данные изъяты>, тоже решил совершить кражу из надворных построек <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час он пошел к указанному дому, убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и зашел во двор дома. Через незапертую на замок дверь он проник в гараж, откуда похитил новую, в упаковке металлическую дверь размером 90х200 см. коричневого цвета, и перенес в сарай своего дома. Затем он вернулся во двор того же дома, и из гаража похитил электрическую четырехконфорчатую плиту белого цвета и перенес во двор своего дома. Потом он снова вернулся во двор указанного выше дома, и через незапертую на замок дверь проник в средний сарай, откуда похитил два газовых баллона емкостью 50 литров каждый в корпусе красного цвета, которые перенес в сарай своего дома. Затем он снова вернулся во двор <адрес> в <адрес>, через незапертую дверь проник в сарай, который располагался слева, откуда похитил шуруповерт средней мощности в корпусе серого цвета, марку не помнит, который спрятал в сенях своего дома. На следующий день шуруповерт он продал незнакомому мужчине. Через несколько дней после совершения кражи он решил сдать металлическую дверь и электроплиту как лом черного металла, перенес во двор Свидетель №3, которому пояснил, что похитил их из надворных построек <адрес> в <адрес>. Затем они распилили с помощью болгарки металлическую дверь и электроплиту на части. На следующий день по их просьбе сосед Свидетель №3 по имени Владимир отвез на своем автомобиле распиленные дверь и электрическую плиту в пункт приема лома черного металла в <адрес>, где он и Свидетель №3 сдали указанные похищенные вещи в металлолом. 23.04.2019 он написал сотрудникам полиции явку с повинной о совершении данного преступления. Похищенные газовые баллоны он добровольно выдал сотрудникам полиции.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи в присутствии защитника. Дополнил, что со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинении, полностью согласен. <данные изъяты> однако оно не повлияло на совершение им кражи, он регулярно употребляет спиртные напитки. В настоящее время ущерб от преступления он потерпевшей возместил в полном объеме, выполняя по ее указанию работы на приусадебном участке.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного расследования (л.д.37-40; л.д.45-47), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд, следует, что Потерпевший №1 со своим сожителем Свидетель №1 проживают в <адрес>, а в <адрес>, у нее имеется частный жилой дом, используемый в летний период как дачный. Во дворе дома имеется три сарая и гараж, под одной крышей, выполненные из шлакоблоков и кирпича, двери закрываются на навесные замки. В сараях и гараже они хранят различные ценные вещи, электроинструменты, строительные материалы. В начале ноября 2018 г., когда они приезжали в этот дом, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ они снова приехали в указанный дом в <адрес> и обнаружили, что замки сарая и гаража сломаны, из среднего сарая, дверь которого была взломана, похищены два газовых баллона емкостью 50 литров каждый, в корпусе красного цвета, без газа, которые Потерпевший №1 покупала в 2015 г. по 1000 рублей за 1 баллон. В настоящее время каждый баллон оценивает в 1000 рублей. В другом сарае слева был похищен шуруповерт средней мощности, в корпусе серого цвета, марка не известна, находившийся в рабочем состоянии, который Потерпевший №1 покупала в 2014 г. за 5000 рублей, а в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 3000 рублей. На двери в гараж был сбит навесной замок, из гаража пропала входная металлическая дверь коричневого цвета размером 90х200 см., новая, в упаковке. Данную дверь потерпевшая покупала в 2018 г. за 14000 рублей, в настоящее время оценивает ее также в 14000 рублей, так как дверь была новая. Из гаража пропала электроплита с четырьмя конфорками и духовкой марки «Лысьва», в корпусе белого цвета, в рабочем состоянии. Электроплиту Потерпевший №1 покупала в 2015 г. за 4500 рублей, а в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании дали аналогичные подсудимому показания.

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д.82-83), оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой в суд, он работает в должности контролера лома металлов в пункте приема металлолома ООО «Зевс», расположенном в <адрес>. В ноябре 2018 г. ФИО2 привез на автомобиле <данные изъяты> под управлением неизвестного лица и сдал в пункт приема лом черного металла, который представлял собой, в частности, электрическую плиту и входную дверь, разрезанную на части.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанной выше кражи подтверждается следующими материалами дела:

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому он добровольно сообщил в полицию о совершении указанного хищения;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13), из которого следует, что в ходе осмотра сарая около <адрес> в <адрес> ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции два похищенных у Потерпевший №1 газовых баллона;

- Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период с ноября 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ кражу перечисленного выше имущества из надворных построек у ее дома, расположенного в <адрес>;

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-24), в ходе которого осмотрены надворные постройки во дворе Потерпевший №1 Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, откуда и какое имущество было похищено;

- Копиями документов о принадлежности потерпевшей дома и земельного участка, находящихся в <адрес> (л.д.25-28);

- Справкой ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), из которой следует, что по состоянию на ноябрь 2018 г. стоимость шуруповерта средней мощности составляет 3000 рублей; стоимость электрической плиты марки «Лысьва» составляет 3000 рублей; стоимость входной металлической двери составляет 14000 рублей; стоимость металлического газового баллона составляет 1000 рублей;

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), согласно которому были осмотрены два металлических газовых баллона, выданные ФИО2

Совокупность указанных доказательств не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Оснований для самооговора подсудимого при даче признательных показаний в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, при защитнике, то есть в условиях, исключающих применение незаконного воздействия, суд не усматривает.

Действия подсудимого органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшей в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику имущества Потерпевший №1, при этом он именно с целью кражи проник в сараи и гараж, которые являются хозяйственными помещениями, предназначенными для хранения материальных ценностей, и в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ относятся к хранилищу.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит. Сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка; имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется администрацией сельского поселения положительно; <данные изъяты>

Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств не имеется. <данные изъяты>

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (обратился в полицию с явкой с повинной спустя 5 месяцев после совершения преступления, которое не было зарегистрировано, изначально дал подробные признательные показания, выдал часть похищенного имущества и указал, куда сбыл остальное); согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (часть похищенного выдал полиции, в остальной части вред возместил путем выполнения по заданию Потерпевший №1 хозяйственных работ на ее приусадебном участке ); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи <данные изъяты> и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом учитывается материальное положение подсудимого, не имеющего легальных источников дохода, что свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Суд учитывает и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также мнения потерпевшей, которая просила назначить нестрогое наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что будет отвечать целям правосудия.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО2 в период отбывания назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказания (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене штрафа на обязательные работы), которое им полностью не отбыто.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив (корыстный), цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для изменения его категории на менее тяжкую суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (Трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене наказания), назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский