Решение № 2А-25/2026 2А-25/2026(2А-521/2025;)~М-491/2025 2А-521/2025 М-491/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-25/2026

Дело № 2а-25/2026 (2а-521/2025)

УИД 66RS0027-01-2025-001019-22

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гольцман С.В.,

с участием:

- административного истца ФИО1,

- представителя административного истца – адвоката Марчук А.В.,

- административного ответчика ? судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2,

- административного ответчика ? судебного пристава-исполнителя Ивдельского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее – судебные приставы ФИО2, ФИО3), ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – Ивдельское РОСП ГУ ФССП России по свердловской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий (решений), отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ивдельский городской суд Свердловской области с указанным административным иском к судебному приставу ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава ФИО2 от 13.11.2025 о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом ФИО2 от 13.11.2025 по указанному исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Пульсар», г.р.з. №. ФИО1 полагает данное решение судебного пристава незаконным, ущемляющим её права и законные интересы, несоразмерным существу исполнительного производства. Задолженность перед ПАО «Сбербанк» возникла в результате преступных мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем возбуждено уголовное дело. ФИО1 является <данные изъяты>, получает пенсию, с которой начали производить удержание задолженности. Арестованный автомобиль является для административного истца единственным средством передвижения, необходимым для поездок из п. Полуночное в г. Ивдель, где расположены поликлиники и аптеки. В отсутствие возможности пользоваться автомобилем истец будет лишена возможности получать своевременно медицинскую помощь.

К участию в деле при предъявлении административного иска в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» как взыскатель по исполнительному производству.

Протокольным определением от 17.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Марчук А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Полагали принятые меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль несоразмерными существу нарушенного обязательства, поскольку погашение задолженности производится за счет удержаний из пенсии. Выразили несогласие с предварительной оценкой автомобиля в размере 150 000 руб., полагая, что его стоимость составляет около 350 000 руб.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО2 заявленные требования не признала, поддержав доводы, указанные в письменном отзыве, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником своевременно через ЕПГУ. При проверке имущественного положения должника по данным ГИБДД установлено наличие в собственности ФИО1 указанного автомобиля, получение дохода в виде пенсии, в связи с чем 12.08.2025, 30.09.2025 вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 22.09.2025 – постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсия). 10.11.2025 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о сохранении прожиточного минимума на пенсию, которое удовлетворено. В этот же день должнику выставлено требование о предоставлении имущества, зарегистрированного на ее имя, в срок до 13.11.2025 в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. 13.11.2025 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю по требованию; вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста в отношении спорного автомобиля. Должнику разъяснено право предоставить любое ликвидное имущество, находящееся в собственности, для составления описи и ареста. Иного имущества предоставлено не было. В ходе исполнительного производства взыскано 8 252,18 руб., остаток задолженности составляет 242 678,98 руб. Поскольку вследствие сохранения должнику прожиточного минимума удержания невозможны ввиду отсутсвия иного дохода, кроме пенсии, полагает, что принятые меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника являются законными, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Также судебный пристав ФИО2 пояснила, что при наложении ареста на автомобиль его оценка указана предварительно, на основании анализа данных о ценах в источниках сети Интернет (сайт «Авито»), в последующем оценка транспортного средства будет произведена в установленном порядке.

Административный ответчик – судебный пристав ФИО3 заявленные административным истцом требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве, указав, что ею при замещении судебного пристава ФИО2 должнику 10.11.2025 было выставлено требование о предоставлении имущества, зарегистрированного на имя последней, в связи с наличием задолженности по исполнительному производству. Поскольку удовлетворено ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума при удержании задолженности с пенсии, ввиду отсутствия иного дохода необходимо сохранить меры в виде наложения ареста на имущество должника, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк «России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Ивдельское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, указанное административным истцом в качестве административного ответчика по делу, извещено по месту нахождения. Вместе с тем, указанное структурное подразделение ГУ ФССП России по Свердловской области не является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, не обладает административной процессуальной правоспособностью.

Информация о рассмотрении дела в установленном порядке размещена на официальном сайте Ивдельского городского суда Свердловской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, о дополнении которых не заявлено, материал исполнительного производства №-ИП, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного Федерального закона установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, если сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела и представленного исполнительного производства, дд.мм.гггг нотариусом Ч.Е.В. выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере: основной долг – № руб., проценты – № руб., расходы, понесенные взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – №., итого № руб.

дд.мм.гггг на основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Ивдельского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы на установление имущественного положения должника, источников и размера его дохода.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику через ЕПГУ дд.мм.гггг, уведомление прочтено дд.мм.гггг, что подтверждается скриншотом данных АИС ФССП.

На основании регистрационных данных установлено, что в собственности должника ФИО1 имеются транспортные средства: автомобиль «Ниссан Пульсар», г.р.з. №, автомобиль «Мазда», г.р.з. №.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 является получателем пенсии в Фонде пенсионного и социального страхования РФ.

дд.мм.гггг судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, после удержания денежных средств с пенсии, дд.мм.гггг ФИО1 самостоятельно явилась на прием к судебному приставу-исполнителю.

дд.мм.гггг судебным приставом ФИО3 должнику ФИО1 вручено требование о предоставлении указанных транспортных средств к 15:00 13.11.2025 для составления акта описи ареста имущества.

В рамках исполнения указанного требования к назначенному времени ФИО1 представила судебному приставу-исполнителю автомобиль «Ниссан Пульсар», г.р.з. №.

13.11.2025 судебным приставом ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлена в день его вынесения, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

13.11.225 в 16:40 с участием понятых и должника ФИО1 судебный пристав ФИО2 произвела арест имущества должника (опись имущества) в виде автомобиля «Ниссан Пульсар», г.р.з. № с составлением соответствующего акта.

Предварительная оценка имущества указана судебным приставом в размере 150 000 руб.

Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования; имущество передано на ответственное хранение должнику по месту жительства последней.

Акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиями, изложенным в частях 5, 6, 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником, которому передано на хранение транспортное средство.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

дд.мм.гггг судебным приставом ФИО2 по ходатайству ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с сохранением прожиточного минимума.

дд.мм.гггг вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением прожиточного минимума для указанной социально-демографической группы населения (пенсионер).

Согласно сводке по исполнительному производству с 22.09.2025 по 24.11.2025 в счет погашения задолженности взыскано 8 252,18 руб., остаток задолженности 242 678,98 руб. (основной долг – 226 262,93 руб., исполнительский сбор – 16 416,05 руб.)

Согласно карточке учета транспортного средства с дд.мм.гггг до настоящего времени автомобиль «Ниссан Пульсар», г.р.з. № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Проверив материалы исполнительного производства, суд полагает, что применение к должнику такой меры воздействия, как наложение ареста на имущество, соразмерно как с неисполнением должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности по исполнительному производству. Частичное незначительное погашение должником задолженности не является основанием для неприменения к нему мер принудительного исполнения.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что не представила судебному приставу и не имеет иного ликвидного имущества и дохода, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Предварительная стоимость арестованного транспортного средства «Ниссан Пульсар» соразмерна имеющейся задолженности.

Зарегистрированный за должником на праве собственности автомобиль «Мазда», г.р.з. №, с её слов, находится на стоянке в <адрес> в поврежденном после ДТП состоянии. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлены, автомобиль с учета не снят.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К числу такого имущества, в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности содержится в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида (далее индивидуальная программа реабилитации).

В силу частей 1 и 3 ст. 11.1 данного Федерального закона к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, обеспечение которыми инвалидов принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний.

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Руководствуясь вышеназванным принципом, суд предложил административному истцу и его представителю представить доказательства необходимости использования автомобиля «Ниссан Пульсар», г.р.з. № в связи с инвалидностью.

Кроме того, суд с учетом объяснений ФИО1 принял меры к запросу доказательств из ГБУЗ Свердловской области «Ивдельская ЦРБ», ГИБДД МО МВД России «Ивдельский», Главного бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области.

Действительно, согласно справке МСЭ-2022 № ФИО1 дд.мм.гггг <данные изъяты>

По данным похозяйственной книги ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, проживает одна по адресу: <адрес>.

Выплаты пенсии с августа по ноябрь 2025 года составили от № руб. до № руб.

Сведения о транспортном средстве «Ниссан Пульсар», г.р.з. № внесены в Федеральный реестр инвалидов, что подтверждается уведомлением.

В свою очередь, согласно данным ГБУЗ Свердловской области «Ивдельская ЦРБ» ФИО1 как <данные изъяты> имеет индивидуальную программу реабилитации (ИПР), которая находится у неё на руках. На контакт с фельдшером ФАП <адрес> ФИО1, не выходит, программу реабилитации не предоставляет, в связи с чем не представляется возможным выяснить, включено ли в ИПР использование транспортного средства специального назначения, восстанавливающего либо компенсирующего заболевание, либо использование специальных технических средств, средств реабилитации в связи с ограничением мобильности.

По данным ГИБДД у ФИО1 согласно медицинской справке по состоянию на дд.мм.гггг ограничений к управлению транспортным средством по состоянию здоровья нет; с заявлением по переоборудованию принадлежащих ей транспортных средств в связи с инвалидностью ФИО1 не обращалась.

Согласно информации. представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», С дд.мм.гггг ФИО1 имеет <данные изъяты>. дд.мм.гггг при повторном освидетельствовании определена <данные изъяты>, разработана индивидуальная программа реабилитации № с рекомендациями по медицинской, профессиональной, социальной реабилитации, техническим средствам реабилитации – трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

Медицинские показания для приобретения инвалидом транспортного средства за собственный счет либо других разрешенных законом источников не определены, транспортное средство не рекомендовано.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании без ограничений в подвижности, без использования вспомогательных средств передвижения и опоры, поясняла, что к категории маломобильных граждан не относится, после наложения ареста на автомобиль передвигается на общественном транспорте, какие-либо мероприятия по индивидуальной программе реабилитации не проходила.

В <адрес>, где проживает ФИО1, имеется социально значимая инфраструктура, в том числе, фельдшерско-акушерский пункт, общественный транспорт, аптеки, магазины. Указанный факт является общеизвестным, информация размещена в свободном доступе в сети «Интернет».

Включение сведений о транспортном средстве в Федеральный реестр инвалидов подтверждает лишь льготы, которыми может воспользоваться ФИО1, при его непосредственном использовании ( в частности, ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Согласно же абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации инвалид должен доказать сам факт необходимости использования автотранспортного средства.

В силу п. 1 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов не представлено; включение же автомобиля в федеральный реестр инвалидов произведено в соответствии с Порядком размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утвержденным приказом Минтруда России от 14.11.2019 N 724н, который устанавливает правила использования и предоставления этих сведений в целях реализации права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, но не регулирует процедуру признания нуждаемости инвалида в транспортном средстве и отнесение транспортных средств к специальным транспортным средствам для перевозки инвалидов, в связи с чем факт внесения спорного автомобиля в Федеральный реестр инвалидов не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что спорный автомобиль имеет высокую значимость, поскольку является единственным средством передвижения для нее, как <данные изъяты>, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, поскольку доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданных медицинским учреждением, административным истцом не представлены ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств о невозможности использования второго зарегистрированного за ней на праве собственности транспортного средства.

Кредитный договор и исполнительная надпись нотариуса, на основании которой взыскана задолженность по кредитному договору, ФИО1 в установленном порядке не оспорены, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий, по которому должник признана потерпевшей, правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Доводы истца и её представителя о том, что арест транспортного средства не соразмерен существу обязательства, не могут служить основанием для отмены указанной меры, поскольку сохранение ареста в отношении автомобиля не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество. Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Кроме того, данный арест носит характер именно обеспечительной меры, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, равно как и осуществление иных исполнительных действий, не освобождает должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа, а судебного пристава-исполнителя от обязанности совершать полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и надлежащее исполнение судебных актов.

При установленных обстоятельствах, поскольку наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство осуществлено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка, доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой, равно как и доказательств того, что на указанное транспортное средство распространяется исполнительский иммунитет, административным истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ивдельского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

И.Н. Новикова