Решение № 12-188/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Серовой А.И., ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти УФАС по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Серовой А.И. на постановление заместителя руководителя ФАС России от 03.03.2017 года, которым постановлено:

признать генерального директора ООО «Молочная компания «Северский Донец» ФИО2, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФАС России ФИО3 от 03.03.2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Молочная компания «Северский Донец» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серова А.И. просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник ФИО2 – Серова А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <…> от <…> года признано незаконным полностью.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти УФАС по Белгородской области ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет

Исходя из постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № <…> от 03.03.2017 года должностным лицом Федеральной антимонопольной службы России установлено нарушение ООО «Молочная компания «Северский Донец», генеральным директором которого на момент совершения правонарушения являлся ФИО2, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое предусматривает ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена и в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <…> от 17.08.2016 года, которым ООО «Молочная компания «Северский Донец» признано нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции, путем заключения, реализации и участия в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, установлению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО2 должностное лица ФАС России указало на наличие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <…> от <…> года.

При этом, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от <…> года по делу № <…> отменено. Решение Федеральной антимонопольной службы от <…> года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <…> признано незаконным полностью. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Исходя из изложенного решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № <…> от <…> года не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим вину ФИО2

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является недопустимым доказательством, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения и осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, являются преждевременными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление заместителя руководителя ФАС России от 03.03.2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 – Серовой А.И. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя ФАС России от 03.03.2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов