Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018

УИД-№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Боковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю марки Skoda Octavia tour причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия была установлена обоюдная вина водителей, вынесены постановления об административных правонарушениях в отношении: ФИО2, нарушившего п.п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 нарушившей п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности от <дата>. Во исполнение договора страхования транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Впоследствии, решением Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> постановление об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № ФИО1

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате ранее выплаченной суммы страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные по его адресу судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между СПАО «Ингострах» и <...> заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № от <дата> автомобиля Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим при наступлении страхового случая <дата> у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено путем перечисления на имя ФИО3 денежных средств в размере <...> (платежное поручение № от <дата>).

При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из условий заключенного договора страхования и учитывал тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдная вина водителей. В связи с чем, размер страховой премии определен <...> % от суммы страхового возмещения в размере <...>.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Брянску № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено. Прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения административного материала по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении № от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № в заданной дорожной ситуации при принятых исходных данных действия водителя автомобиля Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (1-й абзац) и 13.4 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 1.5 (1-й абзац) Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причиной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки Skoda Octavia tour, государственный регистрационный знак № ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее выплаченной страховой премии в сумме <...>

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие неосновательного обогащения, в размере <...>. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца указанной суммы, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина