Апелляционное определение № 33-2273/2025 33-88/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-9104/2024

Дело №33-88/2026

Судья Лебедев Д.Н.

УИД 52RS0005-01-2022-012208-30

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симагина А.С.,

судей Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 октября 2024 года.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Тюгина К.Б., объяснения представителя истца ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указывая, что является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Принадлежащее помещение располагается в многофункциональном здании на земельном участке площадью 1522 кв.м, с КН: 52:26:0010001:27, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под нежилым административным зданием по адресу: [адрес]

[дата]г. в многофункциональном здании произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу нежилое помещение были повреждено. В соответствии с Постановлением вынесенным инспектором ОНД и ПР установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы электросети в помещении [номер], расположенном на втором этаже над автосервисом, в юго-восточной части поведения.

В соответствии с данными ЕГРН собственником помещения площадью <данные изъяты> в котором начался пожар, является ФИО2. В результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в многофункциональном здании по адресу: [адрес] произошло возгорание, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу помещению. В соответствии с заключением о стоимости [номер] рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 5 760 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 5 760 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 500 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, заключение судебного эксперта является противоречивым, выводы судебного эксперта о месте нахождения очага пожара основаны на предположении. Вина ФИО2 подтверждена представленными доказательствами, в том числе сведениями о привлечении к административной ответственности. Указывает, что к участию в деле не привлекался ИП ФИО14, права которого могут быть затронуты.

Определением от 25 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 свои требования изменил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5 814 788 руб., понесенные расходы по оплате государственной пошлины, согласно имеющимся в деле чекам об оплате, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, с учетом доводов уточненного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Ранее в суде представитель ответчика ФИО16 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 указанной статьи кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: [адрес]

Участниками долевой собственности на указанное здание являются 7 граждан: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При рассмотрении дела судом разрешен вопрос о месте возникновения пожара, при этом, участники общей долевой собственности в отношении иных помещений, расположенных в здании по адресу: Нижегородская [адрес], к участию в деле не привлекались, как и не привлечен в качестве третьего лица ФИО14 в отношении которого судом первой инстанции сделал вывод о его ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. При этом решение по делу может повлиять на их права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу приведенных выше мотивов решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 октября 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ИП ФИО4, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО14, ФИО17

Также в ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО9

Давая оценку обоснованности заявленных ФИО1 требований судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

… вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правилами п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в [дата]. являлся собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: [адрес] (т.1 л.д.9-10).

На основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 продал нежилое помещение с [адрес] ФИО9 (т.4 л.д.214-214, 266).

В соответствии со сведениями ЕГРН принадлежащее истцу помещение располагается в многофункциональном здании площадью 1308,9 кв.м., с кадастровым номером 52:26:0010001:3110, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: [адрес]

В соответствии с пояснениями сторон, первоначально здание находилось в общей долевой собственности граждан: ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Впоследствии было заключено соглашения о разделе в натуре нежилого помещения.

Согласно представленным сведениям ЕГРН от [дата], в состав нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, входят следующие помещения (т.4 л.д.134-146, 147-172):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

[дата]г. в многофункциональном здании с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, произошел пожар, в результате которого имущество истца - его нежилое помещение было повреждено.

По данному факту отделом НД и ПР по Кстовскому району проводилась проверка, по результатам которой инспектором ОНД и ПР по Кстовскому району вынесено постановление №36 от 20 сентября 2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – ввиду отсутствия события преступления.

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В рамках проверки назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, очаг пожара находился в помещении, расположенном на втором этаже над автосервисом, в юго-восточной части помещения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования. Признаков поджога не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [дата] (т.1.л.д. 103), наибольшие термические повреждения имелись в помещении, расположенном над автосервисом.

В ходе проверки были получены и исследованы объяснения владельцев помещений в многофункциональном здании с кадастровым номером с кадастровым номером 52:26:0010001:3110, а также очевидцев произошедшего.

Оценив представленные в материалы проверки документы, инспектор ОНД и ПР по Кстовскому району, пришел к выводу, что причиной произошедшего пожара явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования в помещении, расположенном на втором этаже, над автосервисом, в юго-восточной части помещения.

Собственником данного помещения (<данные изъяты>, является ФИО2, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено представителями истца и ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному на запрос судебной коллегии ответу, постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФИО10 района от [дата], ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением ФИО10 городского суда от 31.10.2022 года, вступившим в законную силу, постановление инспектора от [дата] изменено в части размера штрафа, который снижен до 25000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменений.

Согласно отчету об оценке [номер] <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений 1 <данные изъяты> входящих в состав нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

После обращения истца в суд с исковым заявлением к ФИО2, последняя выразила несогласие с причиной пожара.

В обоснование представлена рецензия на заключение <данные изъяты> от [дата], выполненная <данные изъяты>, в котором специалист указывает, что заключение эксперта необоснованно ввиду неполноты исследования.

По ходатайству стороны ответчика, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 12.10.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: по первому вопросу: Очаг пожара находился в юго-восточном углу помещения автосервиса. По второму вопросу: Причиной (технической) пожара произошедшего [дата] по адресу: <данные изъяты>: малокалорийный источник - тлеющее табачное изделие; самовозгорание; тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования. Выделить одну из указанных причин возникновения пожара, как наиболее вероятную, не представляется возможным.

На заключение судебной экспертизы <данные изъяты> истцом представлена рецензия <данные изъяты> от [дата], в которой специалист указывает многочисленные нарушения методик, допущенных при установлении причины и очага пожара при выполнении судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, принимая во внимание наличие противоречий между заключениями <данные изъяты> а также представленными рецензиями, судебной коллегией по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза с целью правильного установления фактических обстоятельств дела и устранения имеющихся противоречий.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной <данные изъяты>

- очаг пожара вероятно находился в юго-восточной части помещения второго этажа (над автосервисом) здания № <данные изъяты>. Ответить на вопрос [номер] и [номер] в категоричной форме не представилось возможным по следующим причинам: в связи с минованием значительного промежутка времени от момента произошедшего пожара ([дата]) до момента экспертного осмотра места происшествия (за указанный промежуток времени часть обгоревших фрагментов строительных конструкций с исследуемого здания были удалены с территории здания [номер] по [адрес] в д. Афонино ФИО10 <данные изъяты>, часть из них перемещались); кровля здания подвергалась восстановительным работам; полностью видоизменена картина происшествия на <данные изъяты> (в автосервисе, в котором конструкции потолочного перекрытия, стены были подвержены ремонтным работам. Обгоревшее тех.оборудование, автотранспортные средства, бытовое оборудование и проч. было демонтировано за предела помещения).

Пожар в помещении 2<данные изъяты> произошел по технической причине, вероятно вследствие аварийного режима работы в электрооборудовании (в электропроводке). Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в силу следующих причин: в вероятной форме определен очаг пожара; в связи с частичным видоизменением обстановки после пожара на месте происшествия на дату экспертного осмотра (вследствие чего исследования проводились по имеющимся данным в материалах гражданского едал [номер] и по дополнительно представленным из суда сведениям по ходатайству от [дата]); на месте происшествия при первичном осмотре органами дознания среди всех изъятых проводников, фрагментов проводников со следами первичного короткого замыкания не обнаружены (таковые либо были утрачены при тушении пожара, либо могли не сохраниться вследствие обрушения массивных конструкций строения, или могла выгореть в очаговой зоне);

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <данные изъяты><данные изъяты>, поврежденного в результате пожара, произошедшего [дата] в ценах по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 5469070 рублей 69 копеек.

На заключение повторной судебной экспертизы представлена рецензия <данные изъяты> от [дата], согласно которому заключение, по мнению специалиста, не соответствует нормам законодательства, а также заключение специалиста <данные изъяты> о том, что очаг пожара, располагается внутри автосервиса расположенного с западной стороны здания, в правом дальнем его углу (относительно въездных ворот), а причина пожара - тлеющие табачные изделия либо фрикционные искры, либо тепловые проявления аварийного режима работы электрооборудования.

На запрос судебной коллегии экспертами даны дополнительные пояснения от [дата], в соответствии с которыми:

- в части проведенных исследований по пожарно-технической экспертизе, суду перед пожарно-техничкой экспертизой судом ставился вопрос определить очаг пожара на объекте, расположенного по адресу: Нижегородская <данные изъяты>. Очаг пожара устанавливался как по материалам дела, так и при экспертном осмотре. В конкретном случае значительные термические последствия имели место в верхней части автосервиса, который располагался на <данные изъяты> здания по адресу: <данные изъяты> И сильные термические поражения имели место на 2 этаже указанного здания, над этим автосервисом. В процессе изучения материалов дела возник вопрос, откуда загорелось изначально - с автосервиса либо в помещении на <данные изъяты> (над автосервисом). В следствии произведенных исследований в совокупности с экспертным осмотром, эксперт пришел к выводу, о том, что очаг возгорания находился на 2 этаже здания, а не в автосервисе, о чем подробно изложено в заключении, с приведением всех обоснований в разделе «по первой части первого вопроса «Определить очаг возгорания»»,

- в части технической причины пожара, во всех случаях экспертом должны рассматриваться все возможные причины пожара. В данном случае экспертом экспертные версии рассматривались. Обоснование в части отработки экспертных версий возникновении пожара детально изложены в заключении [номер] от [дата].

Оценивая представленные в материалы дела заключения <данные изъяты>, судебной экспертизы <данные изъяты>» и повторной судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, в совокупности с представленными сторонами рецензиями, судебная коллегия отдает предпочтение заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, как наиболее полному и обоснованному. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит (исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Выводы судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Заключение подготовлено компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора и предпочтению данного доказательства перед другими.

По приведенным причинам рецензии, представленные стороной ответчика на заключение повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется, поскольку подготовлены по заказу и заданию ответчика, в его интересах, объектом ее исследования являлось непосредственно заключение экспертов, а не материалы гражданского дела. Выводы, изложенные в рецензияхи, являются частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста и носят предположительный характер.

Из исследовательской части повторной судебной экспертизы <данные изъяты>, следует, что наиболее вероятным местом нахождения очага пожара, является <данные изъяты>) здания № <данные изъяты> В вопросе по определению очага пожара в строении № <данные изъяты> в данном заключении эксперта имеются расхождения в выводом, приведенном в заключении эксперта <данные изъяты>., в следствие неверной оценки полученных результатов.

К факту пожара причастно электрооборудование, которое находилось в указанном помещении (п. «д»). Согласно материалам гражданского дела [номер] года в этом помещении располагалось электрическое оборудование. Плюс к изложенному из юго-восточной части помещения <данные изъяты> (то есть над автосервисом) в здании № <данные изъяты> службой ОНД и ПР по Кстовскому району Нижегородской области в момент осмотра место происшествия отбирались фрагменты проводников. По экспертной версии возникновения пожара в помещении 2<данные изъяты> вследствие возможного проявления аварийных режимов в системе энергоснабжения. Из вышеуказанного экспертом сделан вывод о том, что перепады напряжения в сети, как версия причин возникновения пожара, могли привести к короткому замыканию проводки, которая была смонтирована в доме. Отсутствие следов аварийных режимов на изоляции проводки в гараже, возможно объясняется кратким промежутком времени протекания повышенного напряжения относительно тех электроустановок, что были смонтированы в доме. (лист 41 заключения эксперта).

Также для определения возможных следов короткого замыкания экспертом исследованы фрагменты проводников из помещения 2-го этажа (из очаговой зоны) изъятыми органами дознания (лист 43).

Проанализировав в совокупности представленные материалы с экспертным осмотром место происшествия [дата], эксперт пришел к выводу, что пожар в помещении 2 <данные изъяты> произошел по технической причине – вероятно вследствие аварийного режима работы электрооборудования (в электропроводке). При этом эксперт отметил, что данные выводы имеют расхождение с выводом, приведённым в заключении <данные изъяты> в следствие приведенного ответа по очагу пожара.

Выводы эксперта <данные изъяты> основаны на полном исследовании представленных материалов всеми участниками процесса, в том числе и первичной документацией, имеющейся в материале проверки по факту пожара, проведенной сотрудниками МЧС России, а также совпадают с выводами первичной экспертизы Испытательной пожарной лаборатории по Нижегородской области, проведенной в рамках проверки сотрудниками МЧС.

Обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения <данные изъяты>, наличием противоречий в нем, недостаточной ясностью или неполнотой заключения судебной экспертизы, с которыми статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит установленным факт того, что причиной произошедшего [дата]г. пожара <данные изъяты>, явилось возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) в помещении, расположенном на втором этаже, над автосервисом, в юго-восточной части помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ответа <данные изъяты> от [дата], в период времени с <данные изъяты> отключений и перепадов напряжения не зарегистрировано (т.1 л.д.237).

Из материалов дела следует, что собственником данного помещения, которое имеет кадастровый [номер], <данные изъяты>м., адрес: <...> строение 20, пом.2, с 13.04.2009 года по настоящее время является ответчик - ФИО2.

Таким образом, ФИО2, как собственник помещения, в котором возник очаг пожара, в соответствии с приведенными выше положениями ст. 210, 211 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязана была следить за техническим состоянием принадлежащего ей оборудования (электропроводки), расположенного в указанном помещении и нести бремя его содержания, что последней сделано не было. В силу противоправного бездействия ФИО2 допустила возникновение [дата], пожара в помещении второго этажа строения <данные изъяты> вследствие аварийного режима работы электрооборудования (в электропроводке).

Поэтому между бездействием ФИО2, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, возникновением пожара в здании и причинением ущерба имуществу истца (принадлежавшего ему на момент пожара) имеется причинно-следственная связь.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцом правомерно предъявлены к ФИО2, которая несет перед ним гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ФИО1 не является собственником поврежденного нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем не имеет права предъявлять исковые требования, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с <данные изъяты> по [дата].г. являлся собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи от [дата] ФИО1 продал нежилое помещение с <данные изъяты> ФИО9, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Самостоятельных требований ФИО9 не заявлялось.

Более того, интересы ФИО1 и ФИО9 в суде представляет одно лицо на основании доверенностей.

В соответствии с пояснениями представителя истца, помещение продано после пожара, без ремонта, по значительно сниженной цене (т.3 л.д.265).

Приведенные обстоятельства подтверждаются содержанием договора, согласно которому нежилое помещение было продано за 1 000 000 руб., при его кадастровой стоимости объекта 2 826 177,29 руб. и учитывая, что рыночная стоимость в рамках рассматриваемого дела не устанавливалась.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного ФИО1, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 5469070 рублей 69 копеек.

На заключение повторной судебной экспертизы в части оценки ущерба представлена рецензия <данные изъяты> от [дата], согласно которому заключение, по мнению специалиста, не соответствует нормам законодательства, а также отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

На запрос <данные изъяты> даны дополнительные пояснения от [дата], в соответствии с которыми методика расчетов применена правильно, при этом, при выполнении исследования экспертом ФИО19, произошла техническая ошибка, применились неверные коэффициенты, что привело к увеличению итоговой стоимости, по сравнению с выводами экспертизы.

По ходатайству стороны истца по делу назначена дополнительная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно ремонта помещения ФИО8, с поручением исследования другому эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> [номер] от [дата], рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительно ремонта помещения ФИО8, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Нижегородская <данные изъяты> поврежденного в результате пожара, произошедшего [дата], в соответствии с видами и объемами работ и материалов отраженными в заключении экспертов [номер] от [дата], с применением необходимых коэффициентов по состоянию на момент проведения дополнительной судебной экспертизы, составляет 5 814 788 руб.

Заключение дополнительной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы, техническая ошибка, допущенная в третьем вопросе заключения от [дата] исправлена.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание уточнение исковых требований истцом, судебная коллегия находит установленным сумму ущерба причиненного истцу в результате пожара, в соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы - 5 814 788 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 28<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ФИО2 не представлено доказательства тяжелого материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда. В собственности последней находится недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого превышает установленный размер ущерба.

Приведенные обстоятельства исключают возможность уменьшения объема гражданско-правовой ответственности ФИО2 за ущерб, причиненный в результате произошедшего по ее вине пожара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования истца, с учетом произведенных уточнений, обоснованными, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО20 подлежит взысканию ущерб причиненного в результате пожара в размере 5 814 788 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 37000 руб. (18500 руб. по чеку-ордеру от [дата] и 18500 руб. по чеку-ордеру от [дата]), а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ (часть шестая статьи 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08.04.2025 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на истца ФИО1 в части оплаты стоимости экспертизы по вопросу <данные изъяты> на ответчика ФИО2 в части оплаты стоимости экспертизы по вопросу [номер].

Согласно представленным экспертной организацией <данные изъяты> счета [номер] от [дата] общая стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 78888,00 рублей.

Также по ходатайству стороны истца судебной коллегией [дата] по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Расходы по оплате возложены на ФИО1.

Согласно представленным экспертной организацией ПРЦСЭ Минюста России счета [номер] от [дата] стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 6273 руб.

Предварительная оплата экспертиз в сумме 78888 руб. на депозитный счет Нижегородского областного суда внесена за ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты>

Предварительная оплата экспертизы в сумме 25000 руб. и 72000 руб. внесена на депозитный счет Нижегородского областного суда ФИО22 за ФИО2 (платежи от [дата] и [дата]).

Учитывая, что экспертизы по настоящему делу проведены, судебной коллегии были представлены заключения экспертов, с депозитного счета Нижегородского областного суда подлежит перечислению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России сумму в размере в размере 78888 руб. по счету [номер] от [дата], в счет оплаты повторной судебной экспертизы и 6273 руб. по счету [номер] от [дата], в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу, согласно представленным реквизитам.

Излишне внесенные в счет предварительной оплаты экспертиз денежные средства стороны имеют право возвратить, для чего лицам, производившим оплату необходимо обратиться с соответствующими заявлениями, с указанием реквизитов счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 8 октября 2024 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба причиненного в результате пожара в размере 5 814 788 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи