Решение № 2-915/2018 2-915/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-915/2018

Дело № 2-915/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 июля 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 (в настоящее время ФИО3) о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитных договоров от 13.05.2014 № и №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору от 13.05.2014 № в размере 465974,56 руб., по договору от 13.05.2014 № в размере 668526,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872,51 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признал, мотивируя тем, что просрочка уплаты кредитов произошла ввиду трудного материального положения ответчика, на это повлияли развод, рождение ребенка. По факту денежные средства ответчик не тратила, а отдала их супругу на покупку машины, а он оформил этот автомобиль на какого-то друга и с ней развелся, в настоящее время он находится под стражей. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку с учетом трудного материального положения ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности в размере 1000000 руб., сроком возврата – 13.05.2019, с процентной ставкой 23,20% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № от 13.05.2014, заявлением-анкетой ФИО5 на получение кредита. При этом ФИО5 засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств (л.д. 58-61).

Согласно согласию на кредит срок возврата кредита установлен по 13.05.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,20 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13 числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере 28561,76 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 47-48).

Кредит предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет № 1 заемщика №.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчица нарушила условия договора, обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем по состоянию на 09.11.2017 образовалась задолженность в размере 668526,76 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основанному долгу –576332,18 руб., плановые проценты – 78262,20 руб., пени – 13932,38 руб.

С размером взысканной суммы задолженности с ответчика суд соглашается, расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-46).

13.05.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности в размере 500000 руб., сроком возврата – 13.05.2021, с процентной ставкой 26,70% годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором № от 13.05.2014, заявлением-анкетой ФИО5 на получение кредита. Ответчик ФИО5 засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств (л.д. 28-31).

Из согласия ответчика следует, что срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,70 % годовых, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13 числа календарного месяца аннуитетными платежами в размере 13259,44 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 23-24).

Кредит предоставлен путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет № заемщика №.

Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчица нарушила условия договора, обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем по состоянию на 09.11.2017 образовалась задолженность в размере 465974,56 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основанному долгу –393325,77 руб., плановые проценты – 66501,95 руб., пени – 6146,84 руб.

С размером взысканной суммы задолженности с ответчика суд также соглашается, расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-22).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика расчеты опровергнуты не были.

24.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 64-68).

На основании решения общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.09.2017), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО), ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 69-76).

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, материальное положение сторон, приходит к выводу, что размер неустоек не являются справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, и полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору № от 13.05.2014 до 1000 руб., по кредитному договору № от 13.05.2014 до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13779,61 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 в размере 655594 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 38 коп.: из которых: 576332,18 руб. – кредит, 78262,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 1000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014 в размере 460327 (четыреста шестьдесят тысяч триста двадцать семь) руб. 72 коп., из которых: 393325,77 руб. – кредит, 66501,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018

Судья Н.А. Грошева