Решение № 2-228/2020 2-228/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-228/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в возмещение вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, и его соседкой. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения ФИО2 с газом на территории ее домовладения произошло возгорание хозяйственного строения, в результате чего огнем была уничтожена крыша его гаража и сарая, чем причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб ФИО2 ему не возмещен. Поэтому просит указанную сумму ущерба и понесенные им по делу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать в его пользу с ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был своевременно уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить и дополнительно указала, что гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем, принимая во внимание необходимость восстановления крыши на хозяйственных строениях до состояния, в котором она существовала до ее уничтожения огнем, а также необходимость приобретения новых строительных материалов, полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, в размере, определенном в рамках проведенной органом предварительного расследования проверки, без учета процента износа материалов, составляющих конструкцию крыши.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, указывая, что она действительно является смежным с истцом землепользователем и собственником соседнего с ним домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на территории ее домовладения произошло возгорание тряпичного материала, которым она накрыла газовую плиту. Вместе с тем, возникший пожар был быстро локализован сотрудниками МЧС, а в ходе пожара крыша на хозяйственных постройках ФИО1 повреждений не получила.

Выслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, а также закреплено право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из ст. 38 того же Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 49 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что одним из способов исключения условий горючей среды является использование наиболее безопасных способов размещения горючих веществ, материалов, а также материалов, взаимодействие которых друг с другом приводит к образованию горючей среды.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» закреплена необходимость и обязанность соблюдения противопожарных разрывов при застройке территорий.

Так, п. 11.2.5 Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты>, утвержденных решением Собрания депутатов поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность застройщиков соблюдать минимальные расстояния от границ соседнего участка до хозяйственных строений в 1 метр.

В судебном заседании было установлено, что земельный участок и домовладение №, расположенные по <адрес> с относящимися к дому хозяйственными строениями, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 в полном объеме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ в результате допущенных ФИО2 требований пожарной безопасности, допущенного неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, выразившихся в накрытии горючим материалом (тряпкой) газовой плиты, располагавшейся в нарушение требований о противопожарных разрывах под навесом на границе смежного домовладения у стены хозяйственных строений истца ФИО1 (гаража и сарая), произошел пожар, в котором пострадали крыша гаража и сарая ФИО1, расположенных на территории домовладения последнего по <адрес>, в <адрес>.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО2 в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших причинение имущественного ущерба ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, а также материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес>м, в числе которых имеются донесение о произошедшем пожаре на территории домовладений №№ и № по <адрес>, в <адрес>, объяснения смежных землепользователей, технические паспорта домовладений, протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема к нему, содержащие сведения об обнаружении очага пожара (газовой плиты с тряпкой) на территории домовладения ФИО2 в ее хозяйственных строениях, расположенных на самой границе со строениями гаража и сарая ФИО1, без соблюдения требований о противопожарных разрывах, и об уничтожении огнем крыши на указанных хозяйственных строениях (л.д. 32-66).

Объяснения сторон, данные в судебном заседании, в полном объеме соответствуют их объяснениям, имеющимся в материалах проверки, а также согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

При этом, из заключения по исследованию пожара (л.д. 61-64), а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 65-66) также следует, что причиной пожара, произошедшего на территории домовладения ФИО2 послужило неосторожное обращение последней с огнем и иными источниками повышенной опасности – размещение горючих материалов горючих материалов (тряпки) на газовой плите вблизи от источника открытого огня.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 главы 59 ГК РФ, предусматривающей способы возмещения вреда, предусмотрено – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в материалах проверки расчета размера ущерба, причиненного ФИО1 от пожара (л.д. 80), следует, что стоимость восстановительного ремонта крыши гаража и сарая, принадлежащих истцу, составила без учета процента ее износа – <данные изъяты>

Каких-либо оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, так как он произведен на основании осуществленных в ходже осмотра места пожара замеров величины площади уничтоженной огнем крыши истца, а также представленной в материалы проверки справки о стоимости строительных материалов и инструментов, необходимых для восстановления крыши и стоимости восстановительных работ.

При этом указанная справка (л.д. 58) материалов и инструментов, не соотносимых с ремонтом крыши, не содержит.

Кроме того, ни одна из сторон указанный расчет не оспорила, иного расчета величины имущественного ущерба не представила.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1 в результате действий ответчика ФИО2, нарушившей требования пожарной безопасности при обращении с источником повышенной опасности – газовой плитой, приведших к пожару и уничтожению огнем крыши на гараже и сарае истца, был причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>, определяемый как стоимость восстановительного ремонта крыши.

Суд считает, что ущерб именно в указанном размере подлежит полному возмещению истцу.

Доводы ответчика, что крыша на гараже и сарае истца в результате пожара повреждений не получила, суд находит подлежащими отклонению, поскольку они прямо опровергаются материалами предварительной проверки, имеющимися в материалах дела, в том числе данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на которых запечатлены разрушения крыши от огня.

Доводы ответчика, что при взыскании с нее суммы ущерба истец получит неосновательное обогащение, суд также находит подлежащими отклонению, как несостоятельные, поскольку как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, в результате пожара крыша на сарае и гараже ФИО1 была уничтожена огнем, в связи с чем требуется установка новой крыши, с покупной новых строительных материалов и оплатой стоимости восстановительных работ.

Доводы ответчика, что нарушение правил пожарной безопасности относительно несоблюдения норм по противопожарному разрыву между хозяйственными строениями смежных землепользователей и строительством ФИО2 своих строений на границе со строениями ФИО1, были допущены не ею, а самим истцом, допустившим нарушение границы земельного участка, суд находит голословными, поскольку из пояснений сторон следует, что судебных споров по вопросу нарушения границ земельного участка между ними не имелось, а строительство сарая и навеса, в котором располагалась газовая плита, было осуществлено ФИО2 уже при наличии на земельном участке у истца строений гаража и сарая, без отступа от границы на установленную законом величину.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь рамками заявленных истцом требований, и принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате пожара ФИО1 до настоящего времени ответчиком ФИО2, допустившей виновные действия, приведшие к пожару, являющейся собственником домовладения и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред истцу, не возмещен, суд считает взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда полностью или частично, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079, пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ, равно как и оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> копеек, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя за оказание консультации, юридической помощи при изготовлении искового заявления для обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей и за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 7, 19, 23) и пояснениями представителя истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает способы и средства правовой защиты, одним из которых является право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя, суд признает необходимыми расходами, поскольку область юриспруденции требует специальных познаний, которыми истец не обладает, так как соответствующего образования не имеет.

Размер понесенных истцом расходов на представителя суд с учетом отсутствия у потерпевшего в области юриспруденции специальных познаний, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, сложности дела, времени занятости представителя на досудебной стадии, находит разумным в сумме, равной <данные изъяты>.

С учетом ведения дела в суде не самим истцом, а его представителем, а также принимая во внимание разъездной характер работы истца, расходы последнего на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, суд также находит необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный ФИО1 иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.И. Водяникова