Постановление № 1-376/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-376/2018

уголовное дело

...


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... 14 июня 2018 года

Судья Советского районного суда ... Никонов Д.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... Петушковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коробенкова Н.В.,

при секретаре Волошковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , , не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ФИО1 находился в номере 10 гостиницы « », расположенной по адресу: ..., где умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi» стоимостью 7 000 рублей, с находящимися в нем картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 600 рублей и сим картой оператора сотовой связи «Теле-2» не представляющей материальной ценности, принадлежащий З.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив З.. значительный материальный ущерб на сумму 7 600 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, согласился со всем объемом предъявленного обвинения, пояснил, что раскаивается в содеянном и ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство он заявил добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после его консультации. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Коробенков Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке, указав, что ходатайство заявлено после консультации, осознанно и добровольно, порядок и последствия постановления приговора с применением особого порядка разъяснены и понятны.

Потерпевшая З. в своем заявлении суду указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от государственного обвинителя и потерпевшего возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание.

От потерпевшей З.. суду поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, извинения приняты, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Коробенков Н.В. поддержали ходатайство потерпевшей и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. причиненный вред возмещен, подсудимый признал вину в совершении преступления, раскаялся, не судим, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Петушкова В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям: ФИО1 вину признал в полном объеме, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести совершенном впервые, принес свои извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и ст. 254 УПК РФ, суд

пОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi» с картой памяти объемом 1 Гб, оставить за потерпевшей З.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В. Никонов