Апелляционное постановление № 22К-800/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья ФИО2 Дело № 22к-800/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Морокина И.В. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 июня 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих лиц,

установил:

в производстве следственного отдела по городу Вичуга СУ СК Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

11 апреля 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 12 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 июня 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником Морокиным И.В., который, считая его незаконным, несправедливым, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о наличии возможности того, что ФИО1 окажет давление на потерпевшую и свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены конкретными доказательствами. Полагает, что соответствующие показания потерпевшей были даны вследствие сложившихся между нею и обвиняемым неприязненных отношений. Обращает внимание, что ФИО1 заверил суд первой инстанции об отсутствии намерений скрываться, каким-либо образом воздействовать на участников процесса, заявил о признании вины, раскаялся в содеянном, намерен оказывать активное содействие раскрытию и расследованию преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора Вичугской межрайонной прокуратуры Ивановской области Шевелев К.Н. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Соловьев А.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме, просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задержание ФИО1 по подозрению в совершении преступления является законным.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протоколы допросов потерпевших ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, подозреваемого ФИО1, протокол обыска от 11 апреля 2025 года и другие.

Решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, которые знакомы обвиняемому, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается показаниями потерпевшей об имевших место угрозах со стороны ФИО1

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Иные данные, характеризующие обвиняемого, в том числе, наличие у него места жительства и регистрации, принятые во внимание судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос о достоверности либо недостоверности показаний потерпевшей не может являться предметом проверки при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 13 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 июня 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Морокина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов