Апелляционное постановление № 22-1232/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4.1-198/2025

дело № 22-1232/25 судья Станишевский С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 июля 2025 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меновщиковой Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 24 июля 2017 года Свободненским городским судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3 апреля 2020 года освобождён по отбытии наказания;

- 22 декабря 2021 года Тындинским районным судом по ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

на основании постановления Тындинского районного суда от 27 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 14 апреля 2023 года Тындинским районным судом по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

постановлением Благовещенского городского суда от 10 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 4 месяца 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

осуждённого 10 февраля 2025 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2023 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания 15 апреля 2025 года, окончание – с учётом зачёта времени содержания под стражей – 14 января 2027 года);

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Меновщикову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Меновщикова Т.А. просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами, указывает, что ФИО1 взысканий не имеет, не трудоустроен ввиду отсутствия возможности привлекаться к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет иметь возможность оказывать материальную помощь семье, полагает, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и неотбытая им часть наказания может быть заменена принудительными работами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести и возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учётом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

При этом отбытие осуждённым наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о наличии у суда обязанности удовлетворять такое ходатайство, а оценивается в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, принял во внимание изложенные в характеристике сведения, содержащие данные, в том числе, о том, что ФИО1 администрацией <адрес> характеризуется положительно, на профилактическом учёте не состоит, содержится в общей камере, за время пребывания в учреждении нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, конфликтных ситуации не создает, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности, социально полезные связи поддерживает.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом не достаточными для выводов о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто при замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе, сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за всё время отбывания наказания поощрений не имел, что, несмотря на утверждения стороны защиты о невозможности получения поощрений при нахождении в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ, могло быть учтено судом при оценке сведений о поведении осуждённого, как свидетельствующих о наличии или отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданного им ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, суд правильно учёл, что приговором Тындинского районного суда Амурской области от 10 февраля 2025 года с осуждённого в пользу потерпевшей Ф.И.О.5 взыскан причинённый преступлением ущерб в размере 25 000 рублей, однако осуждённым каких-либо мер, направленных на возмещение причинённого ущерба (даже частично), в том числе, за счёт личных средств или имущества, принято не было.

Ссылка ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, о наличии уважительных причин, препятствующих осуждённому возместить причинённый преступлением ущерб, не свидетельствует, поскольку указанное обстоятельство возможность принятия мер, направленных на возмещение вреда, в добровольном порядке, то есть при отсутствии исполнительных листов, не исключает.

Оценив указанные данные в их совокупности, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что возможно ограничиться отбытым осуждённым сроком наказания в виде лишения свободы, и что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет на иждивении четверых детей, отбывая наказание в виде принудительных работ, он будет иметь возможность оказывать материальную помощь семье и возмещать причинённый преступлением ущерб, с учётом совокупности сведений, подлежащих учёту при разрешении заявленного ходатайства, о наличии достаточных оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не свидетельствуют.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Меновщиковой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова