Решение № 2-442/2017 2-8/2018 2-8/2018(2-442/2017;)~М-157/2017 М-157/2017 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-8/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом измененного иска) к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – администрация Пименовского сельсовета), ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указали, что в рамках трудовых отношений им предоставлена <...>, как нуждающимся в жилье и, являющимся сотрудниками ЗАО им. Тельмана. С 03.02.2000 они зарегистрированы в данной квартире и проживают там, пользуются ею, как своей собственной, несут бремя расходов, а именно: производят оплату налогов, выставляемых на оплату администрацией Пименовского сельсовета, и иных платежей на содержание квартиры. Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2017 установлен факт законного вселения семьи Лука в квартире и наличие отношений, возникших между ЗАО им. Тельмана и ними, а именно, договор безвозмездного пользования на неопределённый срок квартирой. Из определения Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2006 следует, что ЗАО им. Тельмана ликвидировано вследствие банкротства, жилищный фонд предприятия в конкурсную массу не включался. Ссылаясь на ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, считают, что жилищный фонд должен был быть передан в муниципальную собственность, при этом, отказ органа местного самоуправления от принятия жилищного фонда ликвидируемого предприятия, правового значения не имеет. Поскольку Арбитражным судом никаких определений о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность либо собственнику жилого фонда не выносилось, следовательно, разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда), а также отказа последнего в принятии упомянутого имущества, не было. Таким образом, считают, что с 24.11.2006 квартира, в которой они проживают, является муниципальной собственностью. Однако, после признания в 2006 г. ЗАО им. Тельмана банкротом, квартира в муниципальную собственность не принималась, таким образом, жилой фонд ЗАО им. Тельмана в муниципальную собственность не передавался и не принимался после ликвидации юридического лица. По сообщению Управления Росреестра по Курганской области от 25.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на квартиру отсутствуют. Таким образом, право государственной или муниципальной собственности на квартиру не зарегистрировано с 2006 г., сведения о принятии спорного жилого помещения в муниципальную собственность отсутствуют, что препятствует им в реализации своих жилищных прав, т.к. они занимают квартиру на законном основании. Ссылаясь на ст. 217 ГК РФ считают, что они с ноября 2006 г. занимают спорную квартиру по договору социального найма, таким образом, считают, что у них имеется право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации. Данная квартира расположена на земельном участке, который является ранее учтённым, собственником которого является ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 20.10.1992. Данное право у него возникло в связи с тем, что ФИО4 являлся членом хозяйства и проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащей колхозу им. Тельмана. 11.12.1998 ФИО4 прекратил членство в хозяйстве, путём выбытия на другой постоянное место жительства, таким образом, он отказался от своих прав на имущество и утратил интерес в использовании имущества 11.12.1998. Земельный участок был передан ФИО4 в собственность ФИО5 без составления каких-либо документов. Квартира была возвращена ФИО4 СПХ им. Тельмана. В декабре 1998 г. СПХ им. Тельмана, как правообладатель квартиры, вселил семью ФИО5 в указанное жилое помещение. В феврале 2000 г. в связи с выбытием на другое постоянное место жительства и принятием решения ЗАО им. Тельмана о выделении квартиры Луке А.И., ФИО5 передал им указанную квартиру и земельный участок в том же объёме прав, что и принял в декабре 1998 г. от ФИО4 Ссылась на ст.ст. 12, 218, 225, 234, 236, 552 ГК РФ, а также п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.ДД.ММ.ГГГГ № 10/22, считают, что допускается возможность приобретения ими права собственности на имущество, имеющее собственника, без прекращения права собственности конкретного собственника, в силу приобретательной давности, указывая, при этом, что к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в т.ч. необеспечение надлежащего содержания имущества. ФИО4 с декабря 1998 г. не несёт бремя содержания земельного участка, не оплачивает необходимые налоги и сборы, не участвует в обработке и использовании по прямому назначению. Кроме того, ФИО4, на протяжении всего периода времени не оспаривал законность владения земельным участком ими. Сведения о правопритязаниях в отношении земельного участка в Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области и в Управлении Росреестра по Курганской области, отсутствуют. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют, как своим собственным указанным земельным участком более 15 лет. Также решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2017 установлен факт законного вселения семьи Лука в квартиру, расположенную на земельном участке. На основании изложенного, считают, что стали собственниками земельного участка, площадью 1035 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, в силу приобретательной давности более 18 лет. Просят признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на трёхкомнатную <адрес> общей площадью 80,3 кв.м., инвентарный №, литер А, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, и на земельный участок, расположенный по этому же адресу, площадью 1192 кв.м., с кадастровым номером №, с установлением координат земельного участка, в порядке приобретательной давности.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Будучи законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в судебном заседании от 07.06.2018 заявленные требования, в т.ч. в интересах несовершеннолетней дочери, поддержала по доводам иска.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2, действующая по доверенности ФИО6, на исковых требованиях настаивала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснив, что площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляла 1035 кв.м., но при межевании была уточнена и составила 1192 кв.м.

Представитель ответчика – администрации Пименовского сельсовета в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что их интересы затрагиваемым спором не затрагиваются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удалённостью места жительства, указав, что возможно использует своё право на приватизацию спорного жилого помещения, из которого выехал в 1998 году, право на приватоизацию жилья не использовал.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Его интересы в судебном заседании представлял, действующий по доверенности ФИО8, который в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что спорное жилое помещение не является муниципальной или государственной собственностью. Между ЗАО им. Тельмана и Лукой А.И. сложились правоотношения не социального найма, а безвозмездного пользования имуществом на неопределённый срок, что препятствует приватизации истцами данного жилья. Право собственности на земельный участок за ФИО4 не прекращено. Просил в иске отказать.

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, согласилась с заявленными истцами исковыми требованиями о приватизации жилья, отказалась от своего права на приватизацию данной квартиры. В судебном заседании от 07.06.2018 пояснила, что с ноября 1998 г. по 29.12.1999 проживала вместе с супругом ФИО5 в спорной квартире. 29.12.1999 они выехали в другой жилой дом по адресу: <адрес>, где и проживают по настоящее время. Поскольку дом, в котором они проживают не был поставлен на баланс Пименовским сельсоветом, остались зарегистрированными по месту жительства по старому адресу, где в настоящее время проживают истцы. Простив удовлетворения исковых требований не возражала.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился с заявленными истцами исковыми требованиями о приватизации жилья, отказался от своего права на приватизацию данной квартиры. В судебном заседании от 06.07.2018 пояснил, что на спорную квартиру не претендует. В данную квартиру он переехал в августе 1998 г., квартира была ему предоставлена ЗАО им. Тельмана в связи с трудовыми отношениями. До него в квартире проживал ФИО4, который в 1998 г. выехал за пределы Курганской области. После его выезда, в квартиру заселился он и проживал там до 1999 г. В 1999 г. он переехал в <адрес> в <адрес>, а в спорную квартиру вселился ФИО1, который также работал в ЗАО им. Тельмана механизатором. Между ним и ФИО4 по поводу земельного участка никаких договоров не заключалось. Поскольку дом по <адрес> в <адрес> не стоял на балансе, он остался на регистрационном учёте по старому адресу.

Представитель 3-го лица – Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация Кетовского района) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что истцы вселены в спорное жилое помещение в установленном порядке, им предоставлено спорное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, без установления сроков пользования. Они состоят на регистрационном учёту по указанному адресу, следовательно, они правомерно вселились в жилое помещение. Право на приватизацию ими не использовано. Спорная квартира в муниципальной либо в федеральной собственности не находится, в реестре муниципальной собственности администрации Пименовского сельсовета и Администрации Кетовского района не зарегистрирована, на балансе не состоит. На основании ст.ст. 2, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1, ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, считают, что исковые требования могут быть удовлетворены.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживают по адресу: <адрес> в <адрес>, о чем представлены справки администрации Пименовского сельсовета № 131 от 25.08.2016, № 7319 от 10.05.2017, № 86 от 27.04.2018, копии похозяйственных книг, установлено решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018.

Согласно адресным справкам Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кетовскому району от 16.02.2018 и паспортным данным, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 зарегистрированы по вышеуказанному адресу с 03.02.2000.

ФИО3 зарегистрирована по данному адресу с 15.01.ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с рождения, что следует из похозяйственных книг, из которых также следует, что по указанному выше адресу зарегистрированы с 16.03.2000 ФИО10 и ФИО10, о чём указано и в их паспортных данных. Вместе с тем семья Педченко не проживает в <адрес> в <адрес>, что следует из похозяйствнных книг, а также пояснений самих Педченко и ФИО2 в судебном заседании.

Из уведомлений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 28.09.2012 №, от 19.01.2016 №, от 16.05.2018 № и от 22.05.2017 № следует, что зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества – квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.03.2017 №№, № <адрес> в <адрес> является двухквартирным, 1990 года постройки, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

По сообщению Кетовского районного отдела ГУП Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 22.02.2017 № 1 и от 18.05.2017 № 45-08/06, в архиве имеется техническая документация на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> инвентаризация которого произведена по состоянию на 24.10.1995. В правовом разделе этой технической документации имеются следующие правоустанавливающие документы: регистрационное удостоверение № от 12.01.1996 согласно которому этот дом учтён за сельскохозяйственным предприятием им. Тельмана; договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от 22.02.1996 на основании которого граждане: ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками ? доли этого жилого дома (квартира № 2), что также указано в техническом паспорте на дом по состоянию на 24.10.1995. Иные правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом к регистрации не предъявлялись.

Постановлением Администрации Кетовского района от 15.05.1992 № 140.2 «О перерегистрации колхозов и совхозов», колхоз им. Тельмана, преобразованный в сельскохозяйственное предприятие им. Тельмана на основе коллективно-совместной собственности, решением общего собрания коллектива № 1 от 20.02.1992 перерегистрирован и в дальнейшем именуется - сельскохозяйственное предприятие им. Тельмана, что также следует из архивной справки Администрации Кетовского района от 16.05.2017 № 543.

Постановлением Администрации Кетовского района от 28.04.1999 № 235 «О преобразовании предприятия и регистрации устава» сельскохозяйственное предприятие им. Тельмана преобразовано путём реорганизации, в закрытое акционерное общество им. Тельмана, что также следует из архивной справки Администрации Кетовского района от 16.05.2017 № 543.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2017 ЗАО им. Тельмана 24.11.2006 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно ст. 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу ст. ст. 1, 2, 18 вышеназванного Закона право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений возникает независимо от того, когда вселились эти лица, важно, чтобы они проживали в домах (квартирах) государственного или муниципального жилищного фонда и ранее не воспользовались своим правом на приватизацию жилья.

В силу ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 27.08.1999 он был трудоустроен в ЗАО им. Тельмана механизатором, работал на предприятии до 12.04.2002.

ФИО2 также с 06.05.2000 по 23.01.2002 работала в ЗАО им. Тельмана.

Из пояснений представителя истцов ФИО6 следует, что <адрес> в <адрес> семья Лука получила в связи с трудовыми отношениями с ЗАО им. Тельмана.

Право на приватизацию жилья истцы не использовали, о чём представлены сообщения Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.04.2017 №№ 219, 221 и от 21.05.2018 № 4224Л, сообщение администрации Пименовского сельсовета от 21.05.2018 № 105, сообщение Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана от 23.05.2018 № 2554т, 2554.1т.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018 установлено, что между ЗАО им. Тельмана и Лукой А.И. сложились правоотношения по безвозмездному пользованию предоставленной ему в связи с трудовыми отношениями квартирой, на неопределённый срок. Данная квартира не является ни государственной, ни муниципальной собственностью, о чём также представлены справка администрации Пименовского сельсовета от 25.08.2016 № 132, сообщения администрации Пименовского сельсовета от 17.03.2017 № 58 и от 03.05.2018 № 89, справки Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана от 21.05.2018 № 08-17/3313-Ф и от 04.05.2018 № Л-169-Ф, сообщение Администрации кетовского района от 11.05.2018 № 5558

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 10 ЖК РСФСР предусматривалась возможность предоставления жилых помещений в домах кооперативов гражданам в бессрочное пользование.

Нормами действующего Жилищного кодекса РФ, его статьями 57 и 63, предусмотрено, что основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Луке А.И. ЗАО им. Тельмана было предоставлено право безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена приватизация жилых помещений, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на квартиру.

Доводы представителя истцов о том, что в настоящее время ими оспорен договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый между ЗАО им. Тельмана и ИП ФИО7, а, следовательно, квартира должна быть передана в муниципальную собственность, и у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (далее – ГК РСФСР), действовавшей до 01.01.1995 г., предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являлись их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В силу ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежавшие колхозам и другим кооперативным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утративших силу с 27.01.2003 г., при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы занимающих их гражданам в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10.02.1992 г. и принятой на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты общественного жилищного фонда.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что колхозы владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). При этом при реорганизации колхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных на тот момент действующим законодательством, в т.ч. оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации. При этом передача жилого фонда в муниципальную собственность являлась правом колхоза, а не обязанностью.

Материалами дела установлено, что при реорганизации колхоза им. Тельмана <адрес> в <адрес> была передана его правопреемнику – ЗАО им. Тельмана на праве собственности, т.е. не воспользовался правом передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2003 г., заключенному между ЗАО им. Тельмана (Продавец) и ИП ФИО7 (Покупатель), ФИО7 купил, в т.ч. <адрес> в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 на Управление Росреестра по Курганской области возложена обязанности зарегистрировать переход права собственности от ЗАО им. Тельмана к ИП главе КФХ ФИО7 на данный объект недвижимости, по договору купли-продажи от 15.01.2003. Данное решение постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2017 отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО14 отказано, в связи с тем, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 30.11.2017, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13.03.2018, договор купли-продажи <адрес> в <адрес> между ЗАО им. Тельмана и ИП ФИО7 от 15.01.2013 признан незаключённым.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2006 конкурсное производство в отношении ЗАО им. Тельмана завершено, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в настоящее время спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность Пименовского сельсовета по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отношения безвозмездного пользования с истцами жилым помещением прекращены, как и не свидетельствует о том, что данные отношения перешли в отношения по социальному найму жилого помещения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Как уже указано выше, правом на приватизацию жилого помещения, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» обладают только граждане, занимающие жилые помещения на основании договора социального найма.

В настоящее время истцы в администрацию Пименовского сельсовета с вопросом о заключении с ними договора социального найма не обращались. Оплату за пользование жилым помещением не вносят. Платежи за пользование водой и септик ими вносились в период, когда существовал ЗАО им. Тельмана (до 2006 г.), т.е. в период возникновения и существования отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением с данным предприятием. То обстоятельство, что истцы оплачивают в настоящее время услуги по поставке электроэнергии, не свидетельствует о возникновении между ними и администрацией Пименовского сельсовета отношений по социальному найму жилого помещения, поскольку данные услуги ими оплачиваются по заключенным между истцами и ОАО «Энергосбыт» договорам на приобретение коммунальных ресурсов и энергоснабжения бытового сектора и уплачиваются ими непосредственно в данную организацию.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что 3-е лицо ФИО9 согласна с приватизацией истцами спорного жилого помещения и не желает участвовать в приватизации. Сама она в судебное заседание не явилась, свою волю по данному вопросу не выразила.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, необходимо отказать.

Что касается заявленных истцами требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, то судом установлено следующее.

По сообщениям администрации Пименовского сельсовета от 03.05.2018 №№ 89, 90 спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке, который является ранее учтённым и его собственником является ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй б/н от 20.10.1992.

В похозяйственных книгах за 1997-2017 г.г. имеются сведения о наличии у проживающих в <адрес> в <адрес>, приусадебного земельного участка из земель поселений площадью 23 сотки.

Лукой А.И. уплачивались налоговые платежи на землю с 2002 г., о чём представлены соответствующие квитанции.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № от 20.10.1992, ФИО4 решением от 20.10.1992 № администрации Пименовского сельсовета предоставлен земельный участок приусадебного пользования площадью 1035 кв.м.

Права на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, о чём представлены соответствующие уведомления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2018 № №, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 20.10.1992, с присвоением кадастрового номера №, правообладатель не указан.

Площадь земельного участка при уточнении составила 1192 кв.м., о чём представлен межевой план.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, необеспечение надлежащего содержания имущества.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 длительное время несут бремя содержания земельного участка, оплачивают необходимые налоги и сборы, с 03.02.2000 проживают в квартире, расположенной на спорном земельном участке, что также свидетельствует о пользовании ими приусадебным земельным участком с этого времени.

Данные о том, что ФИО4 оспаривал законность владения истцами земельным участком, в материалах дела отсутствуют.

Будучи привлечённым к участию в деле в качестве ответчика, ФИО4 правопритязаний на данный земельный участок не высказывал.

Согласно адресной справке Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области от 04.06.2018 № 2657, ФИО4 с 08.12.2008 снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес> в Ивановскую область.

Согласно адресной справке Отделения адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от 28.06.2018 № 1924/2018, ФИО4 с 21.11.2008 зарегистрирован по месту жительства в Ивановской области.

Из похозяйственной книги № 3 за 1997-1998 г.г. следует, что ФИО4 выбыл с адреса: <адрес> 11.12.1998 на другое место жительства, о чём также поясняли 3-и лица Педченко, при этом они пояснили, что ФИО4 передал им без оформления каких-либо договоров спорный земельный участок, а они, в свою очередь, передали данный земельный участок истцам также без оформления каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО2 на протяжении 18 лет (с февраля 2000 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным земельным участком, в связи с чем их исковые требования о признании права собственности за ними на земельный участок в порядке приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Что же касается исковых требований ФИО2, заявленных в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании за ней также права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в этой части, поскольку давностное владение предусматривает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимостью в течение 18 лет (15 лет + 3 года срок исковой давности).

ФИО3 родилась в 2010 году, что само по себе исключает на момент вынесения настоящего решения владение ею земельным участком 18 лет.

Часть 3 ст. 234 ГК РФ предусматривает возможность лицу, ссылающемуся на давность владения, присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Вместе с тем, ФИО3 не является правопреемником ФИО1 и ФИО2, являющихся её родителями, также, как и не является правопреемником ФИО4 – собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части, следует отказать.

Также истцами заявлены исковые требования об установлении координат спорного земельного участка в соответствии с представленным в материалы дела межевым планом.

Вместе с тем, вопрос о границах земельного участка в данном случае не решается, спора по границам данного земельного участка не заявлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что границы земельного участка в соответствии с межевым планом могут быть установлены истцами во внесудебном порядке, в связи с чем отсутствуют основания для определения координат спорного земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луке А.И., ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к администрации Пименовского сельсовета Кетовского района Курганской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО15 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1192 кв.м., с кадастровым номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО15 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение вынесено 17.09.2018.

Судья Т.В. Тренихина