Решение № 2-5726/2016 2-615/2017 2-615/2017(2-5726/2016;)~М-5390/2016 М-5390/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5726/2016

Дело № 2-615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 63400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Киа Спектра, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения.

АО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Киа Спектра, гос. номер № в сумме 63400 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые тебования признала частично, пояснила что готова оплатить 42000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Спектра, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21103, гос. номер №, под управлением ФИО1, нарушившей п.п. 1.5, 2.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля Киа Спектра, гос. номер № в сумме 63400 руб., что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА (л.д.15).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля Киа Спектра, гос. номер № составила 42166 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату потерпевшему, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен с учетом износа на основании заключения эксперта в размере 42166 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой оценки в сумме 10000 руб.

Данные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру ущерба, определенному на основании экспертизы, то есть в сумме 7900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1660 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «ЮЖУРАЛ -АСКО» убытки в размере 42166 руб., расходы по уплате оценки в размере 7900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1660 руб. 58 коп., всего 51726 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.А. Каплина