Решение № 2-9406/2024 2-9406/2024~М-4773/2024 М-4773/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-9406/2024

Дело № 2-9406/2024

УИД 50RS0002-01-2024-005620-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Тур К.М.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в размере 144 906,34 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. По причине длительной реабилитации посте полученной травмы истец не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем понес материальные убытки в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в размере 144 906,34 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования признали частично, указав на то, что сумму убытков ответчик готова выплатить истцу в любой момент, однако заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, не соответствующей размеру причиненного истцу вреда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы позвоночника, грудной клетки, живота, раны внутренней поверхности правого бедра в верхней трети.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в частности, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, составленным в рамках уголовного дела, приговором Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Истец ФИО2 оценил причиненный ему моральный вред в 800 000 рублей. Ответчик считает данную сумму завышенной и просит снизить до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства умышленного причинения вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств своего неудовлетворительного материального положения.

К доводу ответчика ФИО1 о том, что наличие невыплаченного кредита по ипотеке за приобретенное жилое помещение является основанием полагать неудовлетворительным ее материальное положение, суд относится критически.

Как установлено судом, жилое помещение приобретено ответчиком с использованием ипотечного кредитования в Банке ВТБ (ПАО) с целью улучшения жилищных условий, не является единственным, в связи с чем наличие кредита не свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика должно расцениваться как неудовлетворительное. Наоборот, приобретая дополнительную жилую площадь в Московской области, ответчик демонстрирует повышение своего дохода, так как имеет возможность приобретать предметы, в данном случае, не первой необходимости.

К такому же выводу суд приходит и при оценке того обстоятельства, что утратив один автомобиль в связи с его тотальной гибелью в ДТП, ФИО1 приобрела другой с использованием кредитных средств, полученных в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 050 000,00 руб., которые использованы в качестве первоначального взноса.

Как установлено в судебном заседании данный кредит, который ФИО1 взят на срок 5 лет, менее чем за 1 год погашен полностью.

Данный факт также не дает оснований расценивать материальное положение ответчика как неблагоприятное.

Довод о том, что на иждивении ответчика имеется «престарелая» мать, судом оценивается критически в связи со следующим.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2.4 «Категории клиентов социальной службы» Национального стандарта Российской Федерации ФИО9 52495-2005 «Социальное обслуживание. Термины и определения», гражданин пожилого возраста это - мужчина старше 60 лет, женщина старше 55 лет.

В Толковом словаре ФИО6 «пожилой» определяется как «начинающий стареть, немолодой», а «престарелый» - «то же, что старый». Встречающееся в различной литературе слово «престарелый» в нормативной документации, как правило, не употребляется.

Всемирная организация здравоохранения дает свою классификацию возраста человека: 18-44 года - молодость, 44-60 лет - средний возраст, 60-75 лет – пожилой человек, 75-90 лет - старческий период, 90+ лет – долгожитель. Эта классификация составлена с учетом возрастных нужд, потребностей и социальных возможностей людей.

Как следует из материалов дела, ФИО7 – мать ответчика ФИО1 – родилась ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела не достигла возраста, который можно отнести к старческому периоду.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой лицу и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Ссылка ответчика на установление в приговоре факта нахождения матери на иждивении ответчика в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами является недостаточной для определения факта иждивения при установлении размера денежной компенсации морального вреда, поскольку иждивение как материальное содержание не установлено, ответчиком не представлено доказательств предоставления своей матери денежного содержания в виде алиментов или постоянно перечисляемых сумм, которые составляют существенную часть ее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, степень вины и имущественное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 600 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде неполученной заработной платы, суд учитывает установленный судом факт причинения истцу тяжких телесных повреждений, в результате которых он длительное время не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем понес материальные убытки в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в размере 144 906,34 руб. Расчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, которая в данной части иск признала полностью, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 144 906,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 398,13 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды (неполученной заработной платы) в размере 144 906 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 398 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская