Решение № 2-2659/2018 2-2659/2018~М-2303/2018 М-2303/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2659/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 М,В., ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее – ОАО «ДВК») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что общество оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчикам, которые в свою очередь обязаны производить оплату за потребленные услуги. Ответчики оплату не производят, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39079,61 руб., на которую начислены пени.

ОАО «ДВК» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4 задолженность в размере 39079,61 руб., неустойку в размере 18326,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,20 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, полагал, что ответственность по оплате задолженности должна быть возложена только на него как на собственника, ходатайствовал о снижении неустойки. Указал, что соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг между ним и зарегистрированными в квартире лицами отсутствует.

Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации, судебные извещения были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (п. 63), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении состоят ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение не исполняли, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39079,61 руб., на которую начислены пени 18326,92 руб.

Расчет задолженности и пеней, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям ст. 157, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиками не опровергнут, оснований для признания представленного расчета задолженности неправильным у суда не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств наличия соглашения между ними о порядке оплаты коммунальных услуг. Как следует из пояснения ФИО1, такое соглашение отсутствует, за перерасчетом платы никто не обращался.

При указанных обстоятельствах, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 39079,61 руб. следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм закона следует, что гражданское и жилищное законодательство предусматривают неустойку, пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера неустойки, пени последствиям нарушенного права.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд находит, что заявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 8 000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,20 руб.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,20 руб. в равных долях по 480,55 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4, в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» задолженность в размере 39079,61 руб., неустойку в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2,, ФИО7, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 480,55 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.