Решение № 2-423/2023 2-423/2023~М-304/2023 М-304/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-423/2023

к делу № 2-423/2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 7 100 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 556 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 2834 государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО1, который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы Ответчика, осмотрев автомобиль, отказалось предоставить копию акта осмотра. Акт осмотра составлен без фиксации скрытых повреждений, в связи с чем потерпевшим не был подписан составленный акт осмотра.

Пунктом 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Поскольку страховщик не организовал проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА, более того осмотр проводился вне СТО, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком, размер страхового возмещения истцу вовсе не сообщался – что свидетельствует о не достижении согласия о размере страхового возмещения между истцом и страховщиком и как следствие возникновения обязанности у страховщика по организации и проведению дополнительного осмотра в условиях СТОА и независимой экспертизы. Данная обязанность страховщиком выполнена не была.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с тем, что между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель страховщика не присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом только по зависящим от него причинам. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 23.12.2022г. проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно ввиду тотальной (полной) гибели ТС. Так экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля в размере 469 777 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная без учета износа составила 522 505 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 43 193 рублей, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков составил: 469 777 – 43 193 = 426 584 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила: 400 000 – 0 = 400 000 рублей. Стоимость составления независимой экспертизы (оценки) составила 10 000 рублей, Стоимость услуг по диагностики поврежденного автомобиля составила 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Стоимость услуг эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 7 100 рублей. В настоящее время истец продал поврежденный в результате ДТП автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с результатами транспортно-трассологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГг г. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, а также заявлено требование о возмещения расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля, расходов на эвакуатора и неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, при этом в случае если финансовая организация откажет в страховом возмещении на основании якобы проведенного трассологического исследования, в заявлении содержалось дополнительное требование о предоставлении заверенной надлежащим образом копии экспертного заключения положенного в основание решения по убытку.

ДД.ММ.ГГГГпо результатам рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг ответчиком было отказано в пересмотре ранее принятого решения об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения на основании результатов «транспортно-трассологического заключения». Экспертное заключение, положенное в основание отказа в осуществлении страхового возмещения истцу предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, а также содержащее дополнительную просьбу о предоставлении экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Предельный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг не может превышать 25 рабочих дней, из которых 15 рабочих дней для рассмотрения обращения и 10 рабочих дней для проведения независимой экспертизы из чего следует, что обращение потребителя финансовых услуг должно быть рассмотрено по существу не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение по обращению истца, которым было отказано в удовлетворении требований. При этом в основание отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было положено экспертное заключение ООО «ВОСМ» № № от 03.03.2023г. согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 26.11.2022г. Вывод эксперта противоречит вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства ДТП, повреждения полученные в результате ДТП и вина одного из участников происшествия. В связи с чем истец считает, что эксперт не объективно подошел к производству экспертизы. Таким образом истец считает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден надлежащим образом.

Поскольку решение финансового уполномоченного было принято ДД.ММ.ГГГГг. вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе в течение тридцати рабочих дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.(Т№

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (Т-2№

Представителем истца – адвокатом ФИО17 также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения, в том числе и материалы выплатного дела, предоставленные финансовому уполномоченному стороной ответчика (№ Среди поступивших материалов было и экспертное заключение ООО «ВОСМ» №№ от 03.03.2023г. выполненное по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 20.04.2023г. в суд поступи возражения относительно исковых требований с приложением материалов выплатного дела. Согласно поступившим возражениям, ответчик не признает факт наступления страхового случая, все имеющиеся на автомобиле истца повреждения считает не относимыми к ДТП произошедшему 26.11.2022г. с участием автомобиля истца. Ответчиком был проведен осмотр автомобиля истца, а истцом представлен к осмотру автомобиль. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им не был организован дополнительный осмотр автомобиля истца в условиях СТОА. В основании отказа истцу в страховом возмещении ответчиком было положено заключение специалиста №-№ от 15.12.2022г. подготовленное ИП ФИО7 о транспортно-трасологическом исследовании согласно выводам которого весь комплекс повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero гос. рег. знак <***> зафиксированный в акте осмотра данного тс, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2022г. Дополнительно ответчик ссылается на результаты независимой экспертизы, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым эксперт также пришел к выводу о невозможности получения заявленных повреждений. В связи с чем ответчик считает, что поскольку не наступил страховой случай, то и обязательства по осуществлению страхового возмещения у ответчика перед истцом не возникли. Также ответчик возражал относительно как проведения экспертизы так и её поручения проведения в ряде определенных экспертных организациях. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и сумму заявленных судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца – ФИО17 поступило ходатайство о приобщении ряда доказательств, а именно: сопроводительного письма «о направлении заключения независимой экспертизы» от 13.03.2023г., экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-№ от 03.03.2023г. подготовленного по поручению финансового уполномоченного, рецензии на экспертизу подготовленную по поручению финансового уполномоченного, квитанции по оплате рецензии на сумму 7000 руб., заверенных сотрудниками полиции копий: схемы места ДТП от 26.11.2022г, объяснений участников ДТП от 26.11.2022г., копию договора купли-продажи автомобиля, фотографию автомобиля с объявления АВИТО размещенного при покупке истцом автомобиля Mitsubishi Pajero, из которой следует, что крыло вопреки доводам ответчика не имело механических повреждений до ДТП. При этом в заявленном ходатайстве адвокат ФИО17 дополнительно обращает внимание суда на следующее: исследовательская часть рецензируемого экспертного заключения противоречит сделанным экспертам выводам, поскольку при сопоставлении моделей автомобилей Mitsubishi Pajero и № по зоне повреждений деталей, указанных в материалах по ДТП с сохранением пропорциональности габаритных размеров КТС высотные характеристики повреждений на транспортных средствах совпадают, а также по мнению представителя истца, экспертом при анализе пятна контакта двух автомобилей было упущено из внимание то обстоятельство, что бампер газели является пластиковым и под бампером имеется железный усилитель, при столкновении пластик пружинит, а усилитель причиняет повреждения, кроме этого левая дверь автомобиля истца также имеет усилитель по центру, который не дает возможности промяться наружной части металла в связи с чем повреждения в пятне контакта при столкновении двух автомобилей выглядят именно так как зафиксировано на фото, кроме этого самим экспертом по фото установлено, что данные повреждения соответствуют как по высоте, так по виду и форме (см. фото 45-48 Заключения эксперта № У-23-12423/3020-004 от 03.03.2023г.), а экспертом ФИО8 данные обстоятельства при производстве экспертизы были полностью проигнорированы, что и могло повлиять на сделанные экспертом выводы о невозможности получения автомобилем истца имеющихся повреждений. В связи выявленными вышеизложенными недостатками экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного адвокатом ФИО17 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и взыскании расходов понесенных на оплату рецензии. (т-2, л.д. 14)

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО2, как следует из содержания ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗЕЛЬ 2834 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО1, который в нарушение ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 26.11.2022г., экспертным заключением № ООО «РУС-Экспертиза», а также совокупностью иных материалов гражданского дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, а также предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем специалистом ФИО9 был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №ПР12664977. При этом в акте осмотра в графе «возможны следующие скрытые повреждения» указано, что «да, в зонах повреждений», никаких записей экспертом в графе «примечания» сделано не было, не смотря на то, что данный акт осмотра не был подписан потерпевшим. Также данный акт не содержит и каких-либо записей о несоответствии зафиксированных в данном акте повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В связи с чем суд принимает данное доказательство, однако поскольку в акте осмотра отсутствует подпись потерпевшего, а также не приложены документы подтверждающие компетенцию и наличие необходимого образования у специалиста ФИО9 суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству. (т-1, л.д.198-199) Принимая во внимание, что указанный акт осмотра содержит отметку «о возможном наличии скрытых повреждений», а также отсутствие подписи потерпевшего в нем, что свидетельствует о несогласии потерпевшего с указанным актом и согласно действующего законодательства является основанием для организации страховщиком дополнительного осмотра в условиях СТОА с целью установления и фиксации всех имеющихся, в том числе и скрытых повреждений на автомобиле потерпевшего. Данная обязанность ответчиком выполнена не была.

Судом установлено, что поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а ответчиком не был организован дополнительный осмотр в условия СТОА, 23.11.2022г. истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерно была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен страховщик. (т-1, л.д. 20-21) Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. В связи чем суд приходит к выводу о том, что потерпевшим надлежащим образом была выполнена обязанность по обеспечению прав ответчика при организации проведения дополнительного осмотра, а ответчик не присутствовал на осмотре по зависящим от него причинам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате в адрес истца было направлено информационное письмо с отказом в осуществлении страхового возмещения, тогда как заключение специалиста ИП ФИО16 №-№ и положенное страховщиком в основание решения по убытку было подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГг. (т-№)

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, а также дополнительно были заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на составления досудебной экспертизы, диагностики автомобиля, расходов на эвакуатор и выплате неустойки предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в претензионных требованиях истца, при этом основанием к отказу послужили результаты первичной независимой экспертизы, подготовленные ИП ФИО16 №-№ от 15.12.2022г. иного экспертного заключения стороной ответчика суду не представлено, рецензии на независимую экспертизу ООО «Альянс Страхование» подготовленную стороной истца и лежавшей в основании претензионных требований ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению, либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом до предъявления к страховщику иска, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. По итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора: Решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-12423/5010-008 от 10.03.2023г.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, и к данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

В связи с наличием в деле нескольких экспертных заключений, в том числе и экспертного заключения выполненного по поручению финансового уполномоченного выводы которого противоречат проведенному исследованию, а также учитывая предмет спора, предоставленную стороной истца рецензию на экспертное заключение финансового уполномоченного и заслуживающих внимание доводов представителя истца - адвоката ФИО17 объясняющих характер повреждений, в целях вынесения законного и обоснованного решения, судом было удовлетворено ходатайство истца – ФИО17 о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования заявленных истцом механических повреждении в результате ДТП произошедшего 26.11.2022г., проведение которой было поручено ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» т.е. организации, выбранной судом с учетом пожеланий ответчика связанных как с выбором экспертной организации, так и экспертов проводивших экспертное исследование.

Согласно экспертному заключения ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного по поручению суда, повреждения Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero г/н № с учетом износа составляет 345 200 рублей и без учета износа – 487 262 рублей, тогда как среднерыночная стоимость автомобиля составляет 448 000 рублей, в связи с чем экспертами было признано экономически нецелесообразны проведение восстановительного ремонта и рассчитаны годные остатки, стоимость которых составила 56 000 рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 448 000 – 56 000 = 392 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение экспертов ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГг.. Поскольку оно выполнено с учетом доказательств представленных в суд, как стороной истца, так и стороной ответчика, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в том числе и в области трасологии, имеющих соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящими в реестре экспертов-техников с 2019 года: ФИО10 за регистрационным номером 7110, ФИО11 за регистрационным номером 2367, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства утв. Банком России от 04.03.2021г. №-П, о чем прямо указано в списке использованных источников, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в материалах административного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы без предоставления каких-либо доказательств, обосновывающих данное ходатайство, лишь ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было подготовлено заключение специалиста № ПР12664977 от 20.06.2023г. (рецензия) на экспертное заключение ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА». Оценивая в качестве доказательства заключение специалиста № № от 20.06.2023г. суд критически относится к данному доказательству, поскольку данная рецензия подготовлена исключительно на основании представленных стороной ответчика материалов выплатного дела и непосредственно рецензируемого экспертного заключения, без учета иных материалов гражданского дела. Кроме того в основание рецензии положены документы к которым суд критически отнесся и использование которых уже ставит под сомнение объективность сделанных выводов рецензентом. Поскольку применение того или иного программного обеспечения для расчетов стоимости ремонта носит рекомендательный характер, о чем указывает сам рецензент, то суд считает необходимым критически отнестись и к доводу рецензента о том, что судебными экспертами был применен не тот программный продукт. Также суд не находит подтверждений и в части довода рецензента о том, что экспертами проигнорировано исследование следов ДТП, так - как судом установлено, что экспертами подробнейшим образом были исследованы как обстоятельства ДТП, так и зафиксированные следы имеющихся на автомобиле повреждений. Не может суд согласиться и с недостатком в части применения неверных каталожных номеров, поскольку рецензент ничем не подтверждает их несоответствие, не приводит ценовую характеристику между, по мнению рецензента, правильным каталожным номером и использованным экспертом. Все выявленные рецензентом недостатки в ходе исследования судом рецензируемого экспертного заключения не нашли своего подтверждения, более того суд считает, что указанные в рецензии недостатки, хоть и не наши своего подтверждения, однако носят исключительно формальный характер, поскольку рецензент в ходе исследования не приводит каким образом выявленные недостатки повлияли на сделанные экспертом расчеты и выводы в связи с чем суд считает необходимым критически отнестись к данному доказательству.

Оценивая в качестве доказательства рецензию на заключение эксперта № № от 03.03.2023г. выполненное ИП ФИО12 от 22.03.2023г. суд принимает данное доказательство, поскольку оно выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов техников, имеющим необходимое образование в области трасологии, выполнено в полном соответствии с действующим законодательством, а выявленные экспертом недостатки нашли свое подтверждение при исследовании судом рецензируемого экспертного заключения.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № подготовленное ООО «Альянс Страхование» суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выполнено экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников, о проведении экспертизы был заблаговременно уведомлен ответчик посредством телеграммы, представитель ответчика не присутствовал при проведении дополнительного осмотра в условиях СТОА по зависящим от него причинам. Сделанные экспертом выводы находятся в пределах допустимой 10% погрешности с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № подготовленное ООО «Альянс Страхование».

Суд не может согласиться с доводом ответчика о признании экспертного заключения ООО «Альянс Страхование» недопустимым доказательством из-за разночтений в используемом в рассматриваемом заключении акта диагностики датированного ДД.ММ.ГГГГг. и заказ – наряде, также датированном ДД.ММ.ГГГГг. поскольку в деле имеются пояснения ИП ФИО13 согласно которым данное разночтение связано с технической ошибкой (опечаткой), поскольку согласно его пояснениям весь комплекс диагностических работ автомобиля марки Митсубиси Паджеро г/н № был проведен ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> период времени с 14:00 до 18:00, в присутствии эксперта-техника ФИО14 о чем был выдан отчет о регулировке автомобиля датированный ДД.ММ.ГГГГг. и составлен экспертом-техником ФИО14 акт осмотра поврежденного автомобиля. Все документы, связанные с диагностикой автомобиля марки Митсубиси Паджеро г/н №, в том числе акт диагностики к заказу наряду № и заказ наряд № выдавались один раз ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в качестве доказательства заключение подготовленное ИП ФИО16 №-№ от 15.12.2022г. о транспортно-трасологичеком исследовании (т-1, л.д. 217-232) суд критически относится к данному доказательству, поскольку подготовивший ее специалист –ФИО3 не является экспертом-техником и не состоит в реестре экспертов, в связи с чем не может проводить подобного рода исследования, кроме этого данное экспертное заключение вообще не содержит документов, подтверждающих компетенцию, опыт работы и наличие необходимого образования у данного специалиста. Сделанные специалистом выводы противоречат как вступившему в законную силу постановлению о наложении административного штрафа, так и иным экспертным заключениям имеющимся в материалах дела. Оценивая каждое доказательство по отдельности и в их совокупности, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что страховщиком решение об отказе в осуществлении страхового возмещения было принято ДД.ММ.ГГГГ т.е. до подготовки экспертного заключения положенного в основание данного решения. (№). При таких обстоятельствах суд не может считать данное доказательство подготовленным объективно.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение № № от 03.03.2023г. выполненного ООО «ВОСМ» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, данное экспертное заключение выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований действующих на территории РФ, также судом было установлено, что при исследовании контакта между транспортными средствами экспертом было упущено из внимание и не исследованы те обстоятельства, которыми представитель истца объяснял характер имеющихся повреждений, в частности: бампер газели является пластиковым и под бампером имеется железный усилитель, при столкновении пластик пружинит, тогда как усилитель причиняет повреждения, а также то обстоятельство, что левая дверь автомобиля истца также имеет внутренний усилитель по центру, который не дает возможности промяться наружной части металла, а в совокупности проведенного исследования эксперт приходит к выводам о невозможности образования всего массива заявленных повреждений, тога как самим экспертом по фото установлено, что данные повреждения соответствуют как по высоте, так по виду и форме (см. фото 45-48 Заключения эксперта № У-23-12423/3020-004 от 03.03.2023г.) и т.д. Сделанные экспертом выводы противоречат совокупности иных доказательств по делу. Также эксперт не был предупрежден уполномоченными на то лицом о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 392 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и услуг диагностики связаны с требованием императивных норм действующего законодательства и неисполнением ответчиком своих обязательств по проведению дополнительного осмотра и установлению всех имеющихся повреждений т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и расходы по оплате услуг диагностики должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, данная сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, при этом суд принимает во внимание требование ответчика о снижении данных расходов и считает необходимым снизить заявленную сумму до 8 000 рублей. Расходы на диагностику автомобиля в условиях СТОА суд считает необходимым взыскать в полном размере т.е. в размере 7000 рублей.

Расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 рублей суд относит к издержкам понесенным стороной истца из-за не выполнения страховщиком своих обязательств по организации и проведению дополнительного осмотра в условиях СТОА, данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию со стороны ответчика в размере 7100 рублей.

Не может суд принять во внимание и довод ответчика о том, что автомобиль был технически исправен, поскольку в ходе первичного осмотра показания тахометра были 293 119 км, а в независимой экспертизе истца – 293 159 км, т.е. на 40 км больше, чем при первичном осмотре поскольку в заявлении о страховом возмещении убытков было указано, что автомобиль получил повреждения при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена (т№), а в Заказ-наряде № указано, что автомобиль после ДТП ДД.ММ.ГГГГ уводит в сторону при движении (№), что не противоречит изменению показаний тахометра и не может свидетельствовать о том, что автомобиль поле ДТП был в техническо-исправном состоянии.

Затраты на проведение повторной судебной экспертизы по мнению суда являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 38 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно п. 76. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не осуществлена страховая выплата в размере 392 000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит расчету с невыплаченной суммы страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг., срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2023год составит: (392 000 – 0 – 0 – 0) х1 % х 100 дней = 392 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 100 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом в уточненных исковых требованиях заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства, а также с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, расходы на оплату услуг по составлению рецензии на экспертизы финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 556 рублей, расходы на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 600 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами дела.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2 который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО2 документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и и.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 23 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, расходы понесенные на составление экспертного заключения № от 23.12.2022г. в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного автомобиля в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы понесенные на подготовку рецензий на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей, расходы понесенные истцом по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей, расходы понесенные на оплату услуг «Почты России» по отправке телеграммы о согласовании дополнительного осмотра в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), расходы понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: Н.М. Новикова