Решение № 2[2]А-276/2021 2[2]А-276/2021~М[2]-248/2021 М[2]-248/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2[2]А-276/2021

адм.дело № 2 (2)а -276/2021 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 24 июня 2021 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ОО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, указывая на то, что 2 июля 2019 г. в Асекеевский РОСП предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Асекеевского района Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 11 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, которое заключается в том, что длительном неисполнении судебного акта и непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника, в невынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в отсутствии проверки имущественного положения должника по месту его жительства, в невынесении постановлений о принудительном приводе должника для отобрания у него объяснений, в невыяснении семейного положения должника, в отсутствии принятых мер, направленных на розыск имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося их совместной собственностью.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Асекеевского РОСП ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11 июля 2019 г. по 26 мая 2021 г.;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11 июля 2019 г. по 26 мая 2021 г.;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11 июля 2019 г. по 26 мая 2021 г.;

- в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11 июля 2019 г. по 26 мая 2021 г.;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11 июля 2019 г. по 26 мая 2021 г.;

административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явок, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель (старший судебный пристав Асекеевского РОСП) ФИО1, представитель административного ответчика – Управления ФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, представителя административного истца и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области 17 мая 2019 г., судебным приставом-исполнителем Асекеевского РОСП ФИО3 (в настоящее время данный судебный пристав в РОСП не работает) по заявлению взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» постановлением от 11 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» долга в сумме 118 222 рубля 15 копеек.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-СП в отношении должника ФИО2 установлено, что исполнительное производство является сводным (постановление об объединении от 27 января 2021 г., взыскатели: ООО МФК «ОПТ Финанс» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 118222,15 руб., судебный приказ №-ИП от 17.05.20149 сумма 53138,99 руб.; ООО «РСВ» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 10200 руб.).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, о наличии денежных средств на счетах должника (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты> к операторам сотовых компаний, в ФНС (имущество не выявлено), в Пенсионный фонд РФ (установлено место работы должника), в управление ЗАГС о заключении брака (сведения отсутствуют), в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств (сведения отсутствуют); в Росреестр (сведения отсутствуют). 21 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2, должник установлен, ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

29 марта 2021 г. по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

09 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 (взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» судебные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с представлением сведений о месте работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы 179636,69 руб., которое направлено по месту работы должника – в УФПС по Оренбургской области, размер удержаний установлен в 50% от заработной платы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО1, удержания из заработной платы должника производились до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству № в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» составляет 88470,65 руб., задолженность по исполнительному производству № в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» составляет 38448,46 руб.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава - исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством, обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведённых положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, проведена проверка имущественного положения должника по месту регистрации, получены ответы из регистрирующих органов об отсутствии имущества и отсутствии акта гражданского состояния о регистрации брака, однако исполнить судебный акт в полном объеме не представилось возможным.

При этом суд обращает внимание на то, что выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. В данном исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебных решений, однако, учитывая количество взыскателей и общую сумму долга перед ними, исполнить судебные акты в полном объеме не представилось возможным.

В связи с изложенным суд не усматривает совокупности двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя, допущенных судебным приставом-исполнителем, поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю (старшему судебному приставу) Асекеевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за предела Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГС и непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2021 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Судья: подпись Т.К. Панчихина