Решение № 2-1825/2018 2-1825/2018~М-1758/2018 М-1758/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-1825/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием:

прокурора ФИО2,

представителя истца ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Открытому акционерному обществу «ПМК «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ПМК «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 15.02.2017 с его участием и участием ФИО4, управлявшего автомобилем марки МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Решением Елецкого городского суда от 06.09.2018 по делу № 2-1018/2018 было установлено, что именно допущенные ФИО4 нарушения ПДД РФ, а именно ФИО4 в нарушение ПДД РФ частично двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем истца, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом для истца, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Согласно заключению эксперта от 30.11.2017 имеющиеся у истца телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Истец перенес две операции, длительный и болезненный период лечения, значительно ухудшилось его здоровье, была установлена 3 группа инвалидности, был уволен со службы по причине непригодности к службе в органах внутренних дел. Испытал нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать свою профессиональную деятельность, играть с ребенком в подвижные игры, выводить на прогулки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде по доверенности представляет ФИО3

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, объяснил, что в феврале 2017 года он нигде не работал. 15.02.2017 ему позвонил заместитель директора ОАО «ПМК «Строитель» ФИО10 и сказал, что он принят на должность водителя в ОАО «ПМК «Строитель» с сегодняшнего дня (15.02.2017) и должен приступить к работе, а именно нужно перевести гусеничный экскаватор из N... в N.... В этот же день он пришел на базу, ранее называвшуюся «.............», расположенную на ул. N..., сел за руль автомобиля «МАЗ» с тралом и поехал на площадку сахарного завода, где ему погрузили гусеничный экскаватор. Поскольку экскаватор является негабаритным грузом, он позвонил ФИО12 и спросил, как его везти, на что ФИО14 ответил, чтобы он доехал до поворота на N..., и ждать там сопровождения. Он доехал до поворота, однако сопровождения не дождался и позвонил вновь ФИО11. На улице уже потемнело. ФИО13 сказал, чтобы он ехал потихоньку, а сопровождающие его догонят, также ФИО15 пояснил, чтобы он доехал до АЗС в N... и ждал сопровождения. Двигаясь по автодороге, он по датчику заметил, что из тормозной системы ушел воздух, в связи с чем съехал на обочину перед поворотом на N.... Устранив поломку и привязав знак аварийной остановки к левой гусенице экскаватора, чтобы встречным автомобилям было видно, что выступают габариты экскаватора, начал движение. На встречу проехало несколько автомобилей. Проехав примерно 150-200 метров он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль со включенным дальним светом. Он ему моргнул дальним светом, однако никакой реакции не последовало. Он стал принимать правее и в этот момент увидел, что встречный автомобиль не меняет траектории и через мгновение совершил столкновение с автоплатформой. Это был автомобиль ВАЗ 21213 под управлением истца.

Представитель ответчика ОАО «ПМК «Строитель» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика оспаривает наличие трудовых отношений с ФИО4, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством МАЗ-6422А5-320 государственный регистрационный знак ФИО16 в качестве водителя, на его имя был выдан путевой лист, транспортное средство и полуприцеп принадлежали на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику, каких-либо доказательств, что транспортное средство и полуприцеп выбыли из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц не представлено. ФИО4 действовал по заданию ответчика, перевозил экскаватор на платформе.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года около 19 часов 35 минут на 24 км. автодороги «Елец-Долгоруково» в районе пос. Красное Утро Долгоруковского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО7 и автомобилем МАЗ-6422А5-320, государственный регистрационный знак №***, с полуприцепом-платформой ............. государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4, который перевозил крупногабаритный груз (экскаватор гусеничный ............., государственный регистрационный знак №***), превышающий по габаритам допустимую величину более чем на 50 см (общая ширина составляет 3,25 м). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механическое повреждение, что подтверждается материалами уголовного дела №***. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО7 также получил телесные повреждения.

Постановлением СО МО МВД России «Тербунский» от 18.09.2017 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 18.12.217 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в производстве Елецкого городского суда находилось гражданское дело № 2-1018/2018 по иску ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 06.09.2018 исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. При рассмотрении данного дела, суд нашел установленным тот факт, что именно допущенные ФИО4 нарушения правил дорожного движения, а именно в нарушение ПДД РФ частично двигался по встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем ФИО7, что находится в прямой причинной связи с наступившим для ФИО7 ущербом привели к дорожно-транспортному происшествию. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения истцу ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, необходимым условием является, чтобы поведение работников было так или иначе связано с их трудовыми функциями и выражало деятельность самого юридического лица.

Установлено, что собственником автомобиля МАЗ-6422А5-320, государственный регистрационный знак №***, и полуприцепа-платформы WITZCO-RG-40, государственный регистрационный знак №***, на дату дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «ПМК «Строитель», что подтверждается материалами дела. ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании путевого листа грузового автомобиля от 15.02.2017, выданного ОАО «ПМК «Строитель». В разделе путевого листа «задание водителю» в графе «адрес пункта погрузки» указано «Елец Сах з/д», в графе «адрес пункта разгрузки» указано «с. Долгоруково», в графе наименование груза «Техника/экскаватор», имеются подписи механика ФИО5, диспетчера ФИО6 и водителя ФИО8

Указанное согласуется с объяснениями третьего лица ФИО4, данными в ходе следствия, а также в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу по заданию данного юридического лица ОАО «ПМК «Строитель» и под его контролем.

При таких обстоятельствах, и в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ФИО7 вред должна быть возложена на ответчика ОАО «ПМК «Строитель».

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение №*** у ФИО7 установлены следующие повреждения: .............. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, не исключено в срок 15.02.2017. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 6.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Согласно свидетельству о болезни №*** и продолжения №*** к нему, ФИО7 находился на обследовании и лечении: хирургическое отделение «ГУЗ Долгоруковская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, травматологическое отделение ЛОКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хирургическое отделение госпиталя МСЧ МВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, терапевтическое отделение госпиталя МСЧ МВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неврологическое отделение ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД РФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неврологическое отделение госпиталя МСЧ МВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ............. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Согласно справке N... N... от ДД.ММ.ГГГГ №*** ФИО7 приказом N... N... №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.1 ч.3 ст. 82 «в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел». (л.д. 28)

Согласно справке МСЭ-2016 №*** ФИО1 установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по заболеванию полученному в период военной службы (л.д. 29).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, которым были причинены травмы и повреждения здоровья истцу. Факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, отсутствие нарушений в действиях истца, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, установление инвалидности и признание непригодным к службе в органах внутренних дел и как следствие увольнение со службы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 250000 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения вреда, предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПМК «Строитель» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПМК «Строитель» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 108 ГПК РФ составлено 03 декабря 2018 года.