Решение № 2-549/2017 2-74/2018 2-74/2018(2-549/2017;)~М-576/2017 М-576/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-74/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 13 февраля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта <адрес> и <адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО3, и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением истца. В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес операцию, находился на стационарном лечении, в настоящее время испытывает проблемы с органами дыхания, боли, трудности при дыхании, что причиняет ему физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что оригинала расписки у ФИО2 нет и предъявлять требования на основании расписки истец не намерен.

Ответчик ФИО3 частично согласился с исковыми требованиями, в размере 120000 рублей, как указывал в расписке, пояснив при этом, что его материальное положение не позволяет ему выплачивать истцу какие-либо денежные средства из-за наличия кредитной задолженности и отсутствия дохода.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проспекта <адрес> и <адрес> в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, и мотоцикла «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Светловского городского суда от 16 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлена вина ФИО3 в вышеуказанном ДТП.

Кроме того, постановлением от 21 ноября 2014 года Центрального районного суда г. Калининграда, прекращено уголовное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в результате чего он совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, которому был причинен вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика ФИО3 и вина в его совершении ФИО3 подтверждаются вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела, решением Светловского городского суда от 16 ноября 2015 года, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Поскольку нарушений требований ПДД со стороны ФИО2 судом не установлено, обстоятельств, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, либо на его грубую неосторожность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в данном случае ФИО3 должен нести материально-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда при наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: тупая травма левой половины грудной клетки с переломом 7-го и 8-го ребер с гемо и пневмотораксом; ушибленная рана в области верхней губы, ссадина на левом коленном суставе, которые, как усматривается из содержания данного заключения, могли образоваться в условиях ДТП 03.04.2014 г., причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В этом же заключении указано на нахождение ФИО2 на стационарном лечении в течение 12 дней, и о проведении ему операции.

Оснований сомневаться в том, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2014 года, у суда не имеется.

Учитывая причинение в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесных повреждений, их тяжесть, длительность нахождения на лечении, суд приходит к выводу о том, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО2 претерпел физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 250000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика - ФИО3, в доход местного бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования «Светловский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2018 года на трех страницах.

Судья А.В. Федотов