Решение № 12-98/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Дело № 12-98/2024

УИД: 22RS0002-01-2024-000789-17


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 25 сентября 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Глумова А.И.,

потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 час. он двигался на своем автомобиле ГАЗель государственный регистрационный знак <***> регион по объездной дороге в <адрес> со стороны с. Ая в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 40 км/ч. На дороге имелась дорожная разметка. Впереди его автомобиля двигался автомобиль марки ГАЗель, а впереди этой ГАЗели двигался автомобиль Хонда ЦРВ черного цвета. Проезжая <адрес>, на автомобиле ГАЗель загорелся стоп-сигнал, то есть стал притормаживать. Он тоже притормозил и дальше стал двигаться. После этого он принял решение совершить обгон автомобилей ГАЗель и Хонда ЦРВ, для этого он убедился, что встречных и сзади него автомобилей не было. Он включил левый сигнал поворота, еще раз убедился в безопасности маневра и выехал на полосу встречного движения. В этот момент на дороге имелась прерывистая линия разметки. Во время обгона он двигался со скоростью 55-60 км/ч. Перед перекрестком была сплошная линия разметки, он планировал завершить маневр обгона после перекрестка, но до дорожного знака «Обгон запрещен». Во время обгона, когда его автомобиль на половину подровнялся с автомобилем ГАЗель, он увидел, как водитель автомобиля Хонда метра за два до перекрёста включил левый сигнал поворота и резко стал поворачивать налево, чтобы съехать на <адрес> выехал наполовину своего кузова. В этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Хонда ЦРВ. В результате ДТП у его автомобиля были повреждены: правое переднее колесо, правая дверь, правое переднее крыло и др. У Хонды были повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло и др. После ДТП он увидел, что до перекрестка была сплошная линия разметки. Утверждает, что в именно границах сплошной линии разметки произошло столкновение указанных автомобилей, то есть до перекрестка.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО1 просил удовлетворить, поддержал свои пояснения в предыдущем судебном заседании, а также дополнил, что пояснения ФИО1 подтверждаются схемой ДТП и приложенными к материалам дела фотографиями, на которых видно торможения автомобиля ГАЗель. Столкновение автомобилей произошло по касательной. Водитель автомобиля Хонда должен был остановиться либо крайне существенно снизить скорость своего автомобиля прежде чем повернуть налево.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поддержал свои пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на автомобиле Хонда ЦРВ черного цвета с расположением руля слева по объездной дороге со стороны моста через реку Каменка в сторону <адрес>. Сзади него ехал автомобиль ГАЗель с тентом, а сзади ГАЗели двигался автомобиль ГАЗель под управлением ФИО1, тоже с тентом. Все двигались в попутном направлении. Он собрался совершить маневр - поворот налево. Дорожная разметка имелась, дорога была разделена на две полосы. Он решил свернуть на <адрес>, для этого он снизил скорость до минимума - 15 км/ч, не останавливаясь перед перекрестком, стал совершать данный маневр. Он заблаговременно, за 30 метров до поворота налево подал световой сигнал поворота, посмотрел в левое зеркало, встречная полоса дороги была свободна, его никто не пытался обогнать. Он видел, что последний автомобиль в цепочке двигался за ГАЗелью, но в зеркало он его не видел. Он посмотрел в зеркало заднего вида, впереди дорога по встречному движению была свободна и он начал поворачивать налево, в эту секунду ФИО1 выскакивает из-за ГАЗели и начинает его обгонять. Он повернул, ФИО1 ударил его в переднюю левую дверь. Его автомобиль Хонда в момент столкновения был полностью на полосе движения, поперек дороги, возможно, был какой-то уклон (угол) при повороте. Перед перекрестком была сплошная линия разметки дороги. Дорожные знаки, запрещающие поворот налево, отсутствовали. Если бы он ФИО1 видел, то не стал бы поворачивать. ФИО1 не двигался со скоростью 40 км/ч, как везде пишет, его скорость была больше. В результате удара его автомобиль перевернулся набок, это говорит о том, что у ФИО1 была большая скорость. Он был уже на полдороге при повороте налево, когда ФИО1 его догнал и врезался. ФИО1 пытался отвернуть свой автомобиль. Он поворачивал свой автомобиль в разрыв на самом перекрестке, автомобиль после ДТП отбросило. Также в судебном заседании ФИО3 настаивал на том, что перед маневром поворота он автомобиль ГАЗель не видел и поворачивать он стал в разрыв линии на самом перекрестке.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании жалобу ФИО1 просил оставить без удовлетворения, поддержал свои пояснения в предыдущем судебном заседании, согласно которым полагал, что квалификация административного правонарушения органами ГИБДД дана правильная. Водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, начал двойной обгон ГАЗели и машины ФИО11. ФИО1 пересек длинную прерывистую линию, которая предупреждает о приближении сплошной линии. В зоне видимости был дорожный знак «Обгон запрещен». Сзади машины Косых ехала ГАЗель под управлением ФИО13. ФИО11 убедился, что Солодов его не пытается обогнать и стал совершать маневр поворота налево. Из-за автомобиля ФИО13 он автомобиль ФИО1 не видел. Также в судебном заседании представитель ФИО5 дополнил, что показания ФИО1 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, а также просил обратить внимание суда на то, что автомобиль Хонда лежал в конце перекрестка, что свидетельствует о том, что ФИО11 начинал поворачивать налево именно на самом перекрестке, а не до него.

Врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего и его представителя, изучив доводы его жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, на 65 км автомобильной дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, в нарушение 9.1.1 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, при этом далее на асфальте нанесено разметка 1.1 – сплошная линия до перекрестка (л.д. 15).

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он находился за управлением своего автомобиля ВАЗ 3302 ГАЗель, двигался со стороны 66 км в сторону 64 км на автомобильной дороге Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай. На 65 км данной дороги он начал выполнять маневр обгона, включил указатель левого поворота. Впереди него двигался автомобиль марки Хонда ЦРВ, который не включал указатель левого поворота и начал осуществлять поворот налево, в результате чего у него с ним произошло столкновение. От удара его автомобиль унесло в обочину с левой стороны (л.д. 11).

Согласно письменным объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. он управлял автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <***>, двигался на автомобильной дороге Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай в <адрес> со стороны 66 км. На 65 км указанной автомобильной дороги он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и начал маневр налево на <адрес> напротив <адрес> в <адрес>. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗель регистрационный знак <***>, который двигался в его направлении и совершал маневр обгона, как ему стало известно позже (л.д. 10).

Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ГАЗ3302 получил следующие повреждения: сломан передний бампер; деформация переднего правого крыла; деформация правой передней двери; деформация капота; повреждены элементы подвески передней справа; скрытые повреждения. Автомобиль Хонда CR-V получил следующие повреждения: деформация переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, элементов передней подвески слева; сломана левое зеркало заднего вида; поврежден задний бампер, ЛКП; опора передней стойки крыши (л.д. 7).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился в наряде по несению службы. В указанный день около 18 часов к ним поступила информация о ДТП на 65 км Катунское-Красный Яр-Алтайское в <адрес>. По прибытию на месте ДТП ими было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, регистрационный знак <***>, двигался в направлении со стороны 66 км в сторону 65 км а/д Катунское-Красный Яр-Алтайское в <адрес> края, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1.- совершал маневр обгон транспортного средства Хонда CR-V регистрационный знак <***>, после чего допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V регистрационный знак <***>, который совершал маневр налево.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО9, на ней зафиксировано месторасположение на 65 км автомобильной дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское транспортных средств - Хонды CR-V регистрационный знак <***> и ГАЗ 3302 регистрационный знак <***>, а также наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения перед перекрестком – местом примыкания дороги с левой стороны по ходу движения указанных транспортных средств. На схеме также зафиксирован след торможения протяженностью 10 м от автомобиля ГАЗ 3302, который начинается от обочины (края проезжей части) до указанного перекрестка в пределах действия дорожной разметки 1.1, и пересекает под углом примыкающую дорогу. Согласие водителей ФИО3 и ФИО1 с указанной схемой ДТП подтверждается собственноручными их подписями (л.д. 8).

Схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит обстановке, зафиксированной на фотографиях, которые были приобщены материалам дела по ходатайству защитника и представителя потерпевшего (л.д. 37-46).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований согласиться с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях водителя ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ, которое выразилось в движении по полосе движения, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ГАЗель со стороны <адрес> в <адрес> в сторону магазина «Строитель» по автодороге «Катунское-Красный Яр-Алтайское». Впереди него ехала машина Хонда ЦРВ. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида с левой стороны и увидел, что его догнала ГАЗель. Они проехали втроем несколько метров, потом он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что ГАЗель включила сигнал левого поворота и начала маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, чтобы обогнать его автомобиль. Повернув голову вперед, в это же время увидел, что у Хонды горит поворот налево и тот начал выезжать на встречную полосу движения для поворота. Он понял, что ситуация плохая и попытался уйти в сторону от них, чтобы избежать столкновения с ними. Он предпринял маневр, съехал на обочину дороги справа и остановился. В результате Хонде, она лежала на левом боку поперек дороги, а ГАЗель стояла на левой обочине за Хондой. Сам момент удара автомобилей я не видел, только слышал. ФИО14 Хонда лежала за сплошной линией. В результате ДТП у обоих автомобилей были механические повреждения. По его мнению, у водителя Хонды не было препятствий увидеть вторую ГАЗель, идущую сзади него, так как были одинаковые габариты транспортного средства. Если бы сзади него шел автомобиль меньшего размера, то его было бы сложно увидеть. На перекрестке стоял дорожный знак «Обгон запрещен». Дистанция между машинами соблюдалась, скорость у всех троих была небольшая. Дорожный знак стоял после перекрестка с <адрес> ГАЗель пошла на обгон, он не смотрел в зеркало, ГАЗель была уже наполовину его кузова, прошли секунды и произошло столкновение. Между тем, как Хонда включила сигнал поворота влево и начала маневр поворота, прошли секунды, не более 2-3. Для него маневр Хонды оказался неожиданным.

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7 Вместе с ним выезжали на место ДТП на 65 км автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай. На месте ДТП он составил схему, сведения, отображенные в которой, он подтверждает. Линия дорожной разметки 1.1 была перед перекрестком, а перед ней была линия 1.6. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП он не отобразил, ему на тот момент не было известно, а была лишь зафиксирована обстановка после ДТП. После столкновения автомобиль ГАЗель стоял на обочине, а автомобиль Хонда стоял на перекрестке. Он опрашивал водителя ФИО3, а инспектор ДПС ФИО7 опрашивал водителя ФИО1 Полагает, что столкновение транспортных средств Хонды CR-V и ГАЗели произошло на полосе встречного движения до перекрестка, о чем свидетельствовало наличие осыпи деталей транспортных средств, масляные следы на проезжей части, след экстренного торможения автомобиля ГАЗель, который начинался до перекрестка и был протяженностью 10 метров.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом они дали правдивые показания, поскольку они данные показания согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно со схемой места совершения правонарушения, рапортом, фотографиями, представленными участниками ДТП, а также с объяснениями в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ФИО9, не имеется.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит объективно доказанным в судебном заседании факт того, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, на 65 км автомобильной дороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница Республики Алтай, совершил маневр обгона, а именно выехал на полосу встречного движения с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ продолжил выполнять маневр обгона, находясь на полосе встречного движения, отделенной разметкой 1.1.

Вместе с тем, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление не учло, что согласно протоколу об административном правонарушении и схеме, нарушение ФИО1 было связано с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и выразилось в пересечении дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено. Тогда как объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства дела, а также то, что ФИО1 и его представитель ФИО4 факт выезда на полосу встречного движения не отрицали, в действиях ФИО1, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ у суда не имеется, так как наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является более тяжким.

Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом, а не судьей, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исключается.

Учитывая изложенные требования, постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО10