Решение № 2-6211/2017 2-6211/2017~М-5687/2017 М-5687/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6211/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислили истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. ПО мнению истца,размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания отказала доплатить страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 116, 118)

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 (л.д.9)

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которые во исполнение условий договора страхования на основании экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: <данные изъяты> (л.д.20-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ему произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика (л.д.8).

В связи с несогласием ответчика с размером страхового возмещения,заявленного ко взысканию, определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 114-115).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Ремонт мотоцикла нецелесообразен по экономическим соображениям, т. к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает его стоимость на момент ДТП. Величина возмещения ущерба мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей (л.д.119-143).

Не доверять компетентности эксперта, сомневаться в достоверности экспертного заключения, суд оснований не имеет.

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что прямой действительный ущерб причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ООО «СК «Согласие» фактически выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> что менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, подлежащей выплате истцу составляет менее 10 процентов, правовые основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения у суда отсутствуют.

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в иске отказано,суд, в соответствии со статьями 96, 98ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 (ОГРН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская