Решение № 2-1158/2020 2-1158/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1158/2020

Дело № 2- 1158/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 28 мая 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в Темрюкский районный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 142 410,03 (сто сорок две тысячи четыреста десять) рублей 03 копеек, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 048,20 руб.

В исковом заявлении истец указал, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 75 000 рублей, (далее - «Кредит») на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 64,9% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства. АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору №. № от ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 21.11.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: 142 410,03 (сто сорок две тысячи четыреста десять) рублей 03 копеек, из которых: 65 086,31 руб. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 76 245,72 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 078,00 руб. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018г.

В судебное заседание представитель ООО «Сатис Консалтинг»не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 75 000 рублей, (далее - «Кредит») на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 64,9% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Факт исполнения банком своих обязательств перед должником подтверждается выпиской по движению денежных средств (информация по кредиту), согласно которому должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредитного лимита.

Однако, должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч.1 ст.12 ФЗ №-Ф3, согласно которой Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех, условия, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

АО «ОТП Банк» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору.

Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Договором займа предусмотрено —банк вправе без ограничений уступать права (требования) по настоящему кредитному договору третьим лицам.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушает прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным судом РФ определена практика Применения нормы ст. 431 ГК РФ, уточнено правоприменительное значение пункта 51 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Так, наличие в кредитном договоре формулировки аналогичной формулировке, содержащейся в кредитном договоре, заключенном банком с должником, означает, что должник согласен на уступку прав требования к нему в пользу организации, не имеющей банковской лицензии.

Договор цессии заключен уже после того, как банк оказал финансовую услугу потребителю (предоставил кредит). Статьями 5,13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен закрытый перечень банковских операций, требующих лицензии, и только предоставление кредита к ним относится. Ни получение кредитной задолженности (возврат кредита), ни уступка прав требования по договору цессии в силу Закона о банках банковской операцией не является и лицензии не требует.

Права должника на сохранение банковской тайны не нарушены, так как открытый при выдаче кредита ссудный счет заемщика не является банковским счетом, информация по которому охраняется тайной.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 21.11.2014г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет: 142 410,03 (сто сорок две тысячи четыреста десять) рублей 03 копеек, из которых: 65 086,31 руб. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ; 76 245,72 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 078,00 руб. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018г.

Доказательства ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору предоставлены в суд в полном объеме, и подтверждены документально.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер просроченных процентов до 30 000 рублей на основании следующего:

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по своей правовой природе штраф - это мера ответственности, то в данном случае возможно применение положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш на нарушение ее конституционных прав ч.1ст.333 Гражданского Кодекса РФ» указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения истца.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования законодательства суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору в сумме 142 410,03 (сто сорок две тысячи четыреста десять) рублей 03 копеек, из которых:65 086,31 руб. - сумма задолженности по основному долгу с учетом оплаченных сумм за период с 1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. - сумма просроченных процентов с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 078,00 руб. - сумма комиссий с учетом оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10.2018г., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4048,20руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: