Решение № 2-46/2023 2-46/2023(2-978/2022;)~М-1051/2022 2-978/2022 М-1051/2022 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-46/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Дело № 2-46/2023

УИД № 27RS0021-01-2022-001575-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 июня 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО9, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, где просил признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика ФИО6 возвратить ему полученный от сделки автомобиль. Требования иска мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита под залог ТС на сумму 1504 681, 38 рублей на срок 36 месяцев под 14, 49 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» заключил индивидуальный договор потребительского кредита № на сумму 1504681,38 рублей с ежемесячным погашением в сумме 28733,84 рубля. За весь период пользования кредита истец должен вернуть банку 1959452,61 рубля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № № заключенного между истцом и продавцом ЗАО «СИБКАР», ФИО1 был продан автомобиль марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска. За данный автомобиль были внесены личные денежные средства в сумме 900000 рублей, 1179000 рублей перечислило ПАО «Совкомбанк». Всего внесено 2079000 рублей. Помимо этого, ПАО «Совкомбанк» из кредитных средств перечислил ЗАО «СИБКАР» 84200 рублей за дополнительное оборудование, 15800 рублей за дополнительное оборудование, 101097 рублей за страхование, 6000 рублей за страхование жизни. Общая сумма приобретения данного автомобиля составила 2859452,61 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО1 зарегистрировал в органах ГИБДД в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле ФИО1 прибыл в <адрес>, где арендовал квартиру, в которой проживала ответчик ФИО2 Увидев автомобиль истца, ответчик предложила продать его ей, но получила отказ. После чего ответчик и ее знакомый заявили, что заберут у истца данный автомобиль. ФИО2 забрала у ФИО1 паспорт и свидетельство о регистрации ТС, после чего предоставила договор купли-продажи автомобиля, в котором была указана цена 10000 рублей. Истца под угрозой заставили расписаться в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и больше свой автомобиль он не видел. Ответчик ФИО2 оформила автомобиль в МРЭО ГИБДД <адрес> на свое имя и ДД.ММ.ГГГГ поменяла государственные номерные знаки.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля заключенный между ним и ФИО2, который был подписан им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных ему условиях должен быть признан недействительным.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска. Запрещено ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля - <данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в части обязания ответчика ФИО6 возвратить ему полученный от сделки автомобиль HYUNDAI CONATA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№; производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменение требований, согласно которых истец ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ФИО2 убытки причиненные ему вследствие совершения сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2859452 рубля.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, наложен арест на автомобиль ФИО12400 4 Matic, 2017 года выпуска, номер двигателя 0629887, идентификационный номер (VIN), номер кузова – №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Истец ФИО1, участвующий в деле по средствам видеоконференцсвязи, уточненные требования иска поддержал в полном объеме, дополнив, что он купил автомобиль в Сургуте, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> по своим личным делам, по дороге он позвонил ФИО2, заехал к ней переночевать, это было где 22-ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратила внимание на его красивую машину. Примерно 1-ДД.ММ.ГГГГ на квартиру к ней приехал Арсен и ещё знакомый парень с Арсеном в гости, они посидели, на второй день мы употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Арсен предложил ему оформить машину на ФИО6, он спросил у него, зачем оформлять, он просил оформить на нее, разговор был с угрозами, он ему отвечал, что если даже подпишет всё, то никто её не оформит, поскольку машина находится в кредите в залоге у банке. Арсен ответил, чтоб он не переживал по этому поводу, что ему нужно поставить только подпись свою, он не хотел расписываться, они применили силу в его сторону, ударив его бутылкой, он отключился. После того как очнулся, всё подписал, поскольку боялся за свою жизнь после угроз Арсена, у него знакомых в Хабаровске никого нет. После это через 3-4 дня ФИО2 на автомобиле поставила свои номера, которые были у неё на Мерседесе, он поехал к участковому, точно число не помнит это был конец февраля. Переоформлять транспортное средство в органы ГИБДД он не ходил, ФИО2 все сделала сама, имея связи в полиции. Он не обращался с какими-либо заявлениями в полицию о незаконных действиях сотрудников.

Он поехал к участковому, написал заявление, объяснил ему всю ситуацию, дал все адреса, на второй день участковый позвонил, пригласил его и ФИО4, когда они были у участкового, ФИО2 предложила, чтобы он забрал своё заявление, что она переоформит машину на меня и сказала, что он ехал обратно, участковый у него спросил, согласен ли он на эти условия, он ответил, что согласен, чтобы она на него переоформила машину, он готов был уехать в тот же день, он даже написал отказной, после того, как они вышли из отдела полиции, ФИО2 ему ответила, что у неё дела, сказала, что завтра утром поедут в ГИБДД и всё переоформят. Так она каждый день обещала, он в это время (с марта месяца) был то в гостинице, то на улице.

С конца января по конец февраля он жил по адресу: <адрес> по адресу проживания ФИО2, но не обращался в указанный промежуток времени в полицию, поскольку боялся за свою жизнь, из-за угроз Арсена. Потом он опять пошёл к участковому, ему объяснил ситуацию он его направил в 7 отдел полиции, чтобы он там написал заявление, он поехал туда и написал заявление, это было 07-ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит), ему там сказали подождать, он ждал ответа с полиции, через какое-то время ему позвонила ФИО2 и сказала, что он зря на неё написал заявление.

Относительно денежных переводов с карты ФИО2 указал, что, действительно, ФИО2 переводила ему денежные средства которые предназначались на ремонт автобани, он подрабатывал у нее. Никаких отношении с ФИО2 у него не было, он семейный человек, ему это не нужно.

Представитель истца ФИО9 уточненные требования иска поддержал в полном объеме, указывая, что очевидно, что указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля 2021 года выпуска, где указана сумма в 10000,00 рублей была совершена под принуждением, поскольку реальная цена транспортного средства 2000000,00 рублей и истцом ФИО1 доказан факт того, что ФИО2 под принуждением и угрозами заставила его подписать договор на крайне невыгодных условиях.

ФИО2 заявляет о том, что 1450000 рублей она передала его доверителю наличными, но это слова, они ничем не подтверждаются, передается большая сумма денег, нормальный психологически устойчивый человек, находясь в здравом уме обязательно возьмет расписку либо пойдет к нотариусу и оформит всё. Имеется подпись доверителя в договоре купли-продажи, о том, что он получил деньги 10000 рублей, он не отрицает его подписи, но объясняет при каких обстоятельствах состоялся этот договор, о том, что ФИО2 и неизвестное лицо по имени Арсен принесли бланк договора, человек находился совершенно в чужом городе, не имея знакомых, родственников, он не где не мог взять этот бланк договора, и это не отрицает ответчик, сама ФИО2, о том, что она принесла бланк договора. Так же хочу обратить внимание, что ФИО2 заявляет, что договор оформлялся в органах ГИБДД, но это не подтверждается. Если человек нормальный, психически здоров, если добровольно совершил сделку, то зачем он заявил в полицию, для чего написал заявление, дознаватель неоднократно отказывал в возбуждении уголовного дела. ФИО2 узнав о том, что они обратились в суд, быстро избавилась от этого автомобиля, продала гражданину ФИО11 Новый автомобиль, который обошелся в 2800000, ФИО1 продает совершенно чужому человеку, не родственнику за 10000 рублей, этот факт подтверждается договором купли-продажи, и этот факт зарегистрирован в органах ГИБДД, на ДД.ММ.ГГГГ на 10000 рублей, что можно приобрести, продукты, за такую сумму ФИО2 приобрела автомобиль у его доверителя. Полагал, что здесь полностью действия попадают под ст. 179 ГК РФ. Никто не может опровергнуть доводы о том, что сделка была крайне невыгодна для его доверителя, автомобиль стоимостью более 2000000 рублей продается за 10000 рублей, это крайне невыгодная сделка, полностью попадает под ч. 3 ст. 179 ГК РФ. Учитывая, то, что представлено достаточно доказательств, которые были изучены в судебном заседании и подтверждают, то что ФИО1 в сентябре 2022 года взял в кредит транспортное средство и в какую сумму оно обошлось, учитывая все доказательства, представленные Сбербанком, считает, что исковые заявления подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласилась, указав, что истец ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку у ее и ФИО1 были романтические отношения, он приехал к ней <адрес> для совместного проживания. Чтобы он чем-то занимался, она взяла в аренду автобаню и назначила его там руководить. В тот момент у нее был автомобиль Мерседес. Сначала ФИО13 молчал, а потом начал активно ее уговаривать, чтобы она продала свой автомобиль и купила у него Сонату. Она не соглашалась, указывая, что ей нужен свой автомобиль. Впоследствии он выставил ее автомобиль на продажу через сайт Дром, нашел покупателя и в один день они продали ее автомобиль Мерседес за 1450000,00 рублей, которые она отдала ему за Сонату, которую у него купила. Потом ФИО13 купил Киа Рио, немного на ней поездил и купил Хендай, на котором также ездил не долго. Все время их совместного проживания он просто тянул из нее деньги. Как оказалось впоследствии, он игроман и все денежные средства, которые он вытянул из нее, в том числе, от продажи Сонаты, которую она у него купила он проиграл. Он, сожительствуя с ней, написал на ее заявление в полицию. При этом, участковый уполномоченный сообщил ей тогда, когда они совместно находились дома, в полицию они поехали вместе, где он написал заявление, что претензий к ней не имеет. После этого она приняла решение разорвать отношения с ним, о чем ему сообщила. При этом, на последок она перевела ему 30000,00 рублей, чтобы он купил подарок своей жене и ребенку.

Представитель ответчика ФИО10 с требованиями иска не согласился, указав, что ФИО2 проживала с ФИО1, сожительствовали, что не маловажно, так как позиция истца утверждает, что была продажа автомобиля чужому человеку, за такие маленькие деньги, оказалось, что человек был не чужой, а сожитель, что так же подтверждается заключением эксперта, где они друг друга называют «любимый», «любимая», это всё происходит на протяжении длительного времени. По поводу доводов, что ФИО2 быстро продала автомобиль, то это не так, согласно выписки с ГИБДД авто был снят с регистрационного учета в сентябре-октябре месяце, когда гражданского дела не было в наличии, таковые требования в гражданском судопроизводстве не предъявлялись. Отсутствие расписки, о которой говорит представитель истца, что всякий здравомыслящий человек написал бы расписку, однако исходя из заключения эксперта, заключения специалиста, показаний свидетеля, так же из показаний самой ФИО2 следует, что там были личные отношения между мужчиной и женщиной, сожительство, это абсолютно другой уровень доверия, он её называет, любимой, с ней живет, она ему доверяет, как она могла брать с него расписку, когда думала, что у них всё серьёзно. Так же хочу пояснить по сумме иска, представитель ситца сообщает, что сама сумма по себе означает кабальность сделки, как явно занижена, но сумма, которую сообщает представитель истца 2800000 рублей, хотя согласно договора купли-продажи автомобиль был приобретен ФИО1 за 2079000 рублей, почему нам сторона пытается вменить в ущерб банковские проценты не ясно. ФИО2 ничем она воспользовалась, свобода договора, они могли за рубль продать этот автомобиль, само по себе указание заниженной цены не является основанием, чтоб признать сделку кабальной. Какие доказательства принёс ФИО1, о том, что действительно была угроза, что сделка была совершена под влиянием угрозы и насилия, никаких, ни одного свидетеля, ни справки с травмпункта, прохождение возможно детектора лжи, но ничего это не представили, сказали, что был Арсен, они на него так давили, что он согласился, при этом сидел и боялся 4 месяца написать заявление и написал его, только перед отъездом от ФИО2

Описывая обстоятельства совершения сделки, а именно то, что ФИО2 и её знакомый с применением угроз забрали паспорт, а потом и имущество (автомобиль) ситца, последний фактически утверждает, что ответчик совершила в его отношении целый ряд преступлений: ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 163 УК РФ, однако с заявлением в полицию на действия ФИО2 истец обратился спустя 3 месяца после заключения договора и правоохранительные органы в действиях ответчика составов преступления не усмотрели.

Несмотря на то, что, по мнению ФИО2 история, которую ФИО1 рассказал при даче объяснения в полиции далека от истины, однако в ней, нет ни насилия, ни угроз со стороны ответчика и близких ему людей, а договор он заключил добровольно. Эти данные полностью опровергают доводы истца о признании сделки недействительной, на которой последний основывает свои требования. В свою очередь, ответчик заявляет, что преступлений в отношении истца не совершала, каких-либо угроз для совершения последним кабальной сделки не высказывала. Доводы истца являются ложью.

В ходе свободного рассказа истец пояснил, что перед тем, как его заставили подписать договор купли-продажи автомобиля его оглушили бутылкой от чего он потерял сознание. Однако, тот факт, что ФИО1 не обратился в медицинское учреждение за помощью, не зафиксировал свои побои, не обратился с заявлением в полицию выглядит не логичным.

Отдельного внимания заслуживает тот факт, что согласно учётам ГИБДД по <адрес> и показаниям ФИО1, в течение трёх недель после оспариваемой сделки, он приобрёл себе в собственность автомобиль «<данные изъяты>» по цене 760000 рублей. Это тогда, когда согласно искового заявления у ФИО1 отсутствовали денежные средства и он вынужден был скрываться. То есть в суде было доказано, что те обстоятельства, на которые основывает свои требования ФИО1 не соответствуют действительности. В последствии ФИО1 подтвердил, что денежные средства у него были и автомобиль «Kia Rio» ДД.ММ.ГГГГ, как и автомобиль <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он регистрировал на своё имя, находясь в <адрес>.

Не соответствует действительности и обстоятельства, указанные в иске ФИО1 согласно которым, в <адрес> он приехала на техобслуживание. Однако фактические обстоятельства говорят об обратном. Так, согласно заключению специалиста КТЭ №, который при помощи компьютера перенёс на бумажный носитель содержание переписки между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp, на стр. 28 истец ДД.ММ.ГГГГ сообщает ответчику, что он выехал к ней, похожее по смыслу сообщение он скидывает ДД.ММ.ГГГГ, при этом стиль общения не оставляет сомнений в наличии романтической связи между сторонами. На стр. 30 и 31 заключения расположены совместные фотографии истца и ответчика, датированные 2021 годом. То есть в своем исковом заявлении ФИО1 фактически скрывал факт наличия длительных отношений между сторонами, и что ехал в <адрес> он именно к ФИО2, очевидно, так было легче представить моего доверителя в негативном свете перед судом. Согласно заключения специалиста КТЭ-035, ДД.ММ.ГГГГ со своей страницы на сайте Дром, ФИО1 выставил на продажу автомобиль <данные изъяты>», автомобиль, который принадлежал ФИО2, по цене 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Эта цена совпадает с ценой, по которой мой доверитель приобрёл автомобиль «Hyundai Sonata» у ФИО1 Можно утверждать, что стороне ответчика на документальном уровне удалось подтвердить следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей страницы на сайте Дром выставил автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль, который принадлежал ФИО2 по цене 1450000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля «<данные изъяты>» она приобретает у ФИО1 его автомобиль «Hyundai Sonata».

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупает на свой имя автомобиль «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупает автомобиль «<данные изъяты>».

Из этого следует, что ФИО2, продав свой автомобиль имела фактическую возможность приобрести автомобиль у ФИО1 по цене 1450000 рублей.

ФИО1, получив после сделки денежные средства, распорядился ими, приобретя на своё имя 2 автомобиля. Из слов ФИО1, он боялся делать заявление, так как боялся ФИО6, однако сам же утверждал, что помогал ей делать ремонт и периодически проживал в её квартире. При этом согласно выписки с банковского счёта ФИО2 переводила ФИО1 денежные средства.

Таким образом можно с уверенностью утверждать, что ФИО1 в финансовом плане является бенефициаром данных отношений в денежном выражении. Получая от отношений значительные сумму он не смог смириться с утратой финансового донора в виде ответчика и решил использовать настоящий иск для обогащения. При этом исходя из заключений специалистов, банковских выписок и иных письменных доказательств, те обстоятельства на которые ссылается истец не имеют ничего общего с реальностью. На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленное о времени и дате судебного заседания своего представителя не направило. Просили гражданское дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещавшийся по имеющимся в гражданском деле адресам, не явился. Судебные извещения, направленные на адрес регистрации по месту жительства, возвращен6ы в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку препятствий для этого не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО8 суду пояснил, что весной 2022 года проживал у своей тети ФИО2, где также проживал ФИО1, они жили семьей. Сначала он ему даже понравился, вроде нашли общий язык, общались. Но потом выяснилось, что он играет.

Заслушав стороны, участвующие в ходе судебного заседания, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№, стоимостью 2079000,00 руб., что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № №, актом приема-передачи автомобиля.

Транспортное средство приобретено за счет собственных средств, а также кредитных по договору потребительского кредита № от 0909.2021, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№. Стоимость автомобиля сторонами определена в 10000,00 рублей.

Указанный договор содержит подписи продавца ФИО1 и покупателя ФИО2

Указанный договор купли-продажи явился основанием для перерегистрации права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ по договору купли-продажи ФИО2 продано ФИО11 Стоимость автомобиля сторонами определена в 10000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что он не давал своего согласия на оформление транспортного средства на имя ФИО2, и у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение автомобиля, а договор купли-продажи им был подписан под угрозой применения насилия.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОП № УМВД России по <адрес>, следует, что опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в банке «Совкомбанк» получил потребительский кредит на приобретение автомобиля марки «Хендай Соната» 2021 года выпуска стоимостью 2075 00 рублей. Данный автомобиль был в залоге у банка. Автомобиль был на регистрационном учете в ГИБДД ОМВД России по <адрес> ХМАО, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он приехал в <адрес> для проведения технического обслуживания. Сдав автомобиль дилеру, ФИО1 поселился у ранее своей знакомой ФИО2 в <адрес>. Увидев данный автомобиль, ФИО2 сообщила заявителю о том, что он ей нравится, и она желает его приобрести. Он ей ответил, что продавать авто не собирается. После этого ФИО2 и ее знакомый по имени Арсен заявили ему, чтобы он продал ей автомобиль за 10000 рублей, но он отказался это делать. У него забрали паспорт и телефон, который в дальнейшем ФИО2 разбила и выкинула. После этого ФИО2 предоставила заявителю договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в котором была указана стоимость сделки 10000 рублей. Затем ФИО2 и мужчина по имени Арсен заставили заявителя расписаться в данном договоре, после чего забрали у него СОР. Далее ФИО2 переоформила указанный автомобиль на свое имя.

При этом, материалы гражданского дела рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывшая сожительница не отдает деньги за автомобиль. В ходе проведения проверки установлено, что в полицию обратился ФИО1 по поводу транспортного средства <данные изъяты> 2021 года выпуска, который указал, что деньги ему возвращены, претензий он ни к кому не имеет, в помощи полиции не нуждается, просит прекратить проверку.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что по факту его обращения в полицию просит проверку прекратить, ущерб ему не причинен, претензий не имеет, в помощи не нуждается.

Из сведений историй операций по дебетовой карте 427667******7855 на имя ФИО1 Ф. следует, что от имени ФИО3 Р. с дебетовой карты 4817****1590 поступали следующие денежные переводы:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Указанные сведения также подтверждены историй операций по дебетовой карте ФИО3 Р. №, где отраженный вышеуказанные перечисления на карту истца.

Также, из сведений историй операций по дебетовой карте № на имя ФИО1 Ф. судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на который истец ФИО1 указывает, как на период, когда он опасался за свое жизнь и здоровье и находился под угрозами насилия со стороны ответчика ФИО2 или ее знакомых) истец пополнял карту через терминал (ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 руб., 20000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000,00 руб., 20000,00 руб., 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000,00 руб., 98000,00 руб. и в другие даты), получал множество иных денежных переводов на свою дебетовую карту, оплачивал покупки в Samberi, DVA Minimarket, Rereyaslavka AZS-38, VESELYIJ PAPA, BAYARD и др.

По ходатайству представителя ответчика судом были запрошены сведения по транспортным средствам, собственником которых являлся ФИО1

Согласно федеральной информационной базы данных ФИС-ГИБДД-М ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство Киа Рио, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак <***>; ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста № КТЭ 035-2022 от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-правовой группы «Система», продавец, разместивший на сайте DROM.RU объявление о продаже транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2021 г., VIN-№, опубликованного им ДД.ММ.ГГГГ за №, так же опубликовывал за полгода на сайте DROM.RU еще 3 объявления о продаже транспортных средств – автомобилей: о продаже «<данные изъяты>», 2011 года, о продаже «<данные изъяты>» 2018 года, о продаже «Hyundai i30» 2012 года.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом, вопреки требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, воля ФИО1 была сформирована под влиянием насилия или угрозы. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 вынуждено совершил указанную сделку по продаже автомобиля <данные изъяты>, 2021 г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Напротив, материалами гражданского дела установлено, что в период с января 2022 года по май 2022 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в романтических отношениях, о чем свидетельствует, в том числе, акт экспертного осмотра № КТЭ 034-2022 смартфона ФИО2, где сохранилась переписка истца и ответчика, их совместные фото на отдыхе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом, истец ФИО1 продолжал вести нормальный образ жизни: совершал покупки в магазинах, делал множественные переводы между счетами, заправлял транспортное средство на АЗС, а также совершал крупные покупки двух транспортных средств. Данные обстоятельства, опровергают доводы истца о том, что он под угрозами не обращался в органы внутренних дел, боясь за свою жизнь и здоровье. О направленности воли на отчуждение транспортного средства ответчице на указанных в договоре условиях свидетельствует и последовательность действия истца ФИО1 по покупке в марте 2022 года двух других транспортных средств, последующая их продажа через сайт Дром, переписка сторон в месенджерах.

Доводы истца и его представителя о том, что перерегистрация транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN-№, в органах ГИБДД была произведена без участия истца, судом не принимаются, поскольку у суда нет оснований полагать, что сотрудниками УМВД России по <адрес> были нарушены свои должностные обязанности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО11 является вымышленным лицом, а транспортное средство находится на стоянке, судом также отклоняются, так как сведения ОВМ УМВД России по <адрес> свидетельствуют об обратном.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений ст. 352, ст. 353 ГК РФ, следует, что переход права собственности не прекращает право залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Доводы в обоснование иска о том, что ФИО1 не мог продать ФИО2 транспортное средство отклоняются на основании вышеуказанных норм законодательства, не влияют на права истца в рамках настоящего спора, основанием для признания сделки недействительной указанное обстоятельство не является.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI CONATA 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-№ от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным на основании вышеуказанных обстоятельств, не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то, производные от них требования о взыскании убытков причиненных вследствие совершения сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2859452 рублей, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку гражданское дело по настоящим исковым требованиям рассмотрено по существу, оснований для удовлетворения иска не имеется, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда, а после меры по обеспечению иска, наложенные определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств – отказать полностью.

Отменить запрет ГИБДД УМВД России по <адрес> на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля - «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Отменить арест на автомобиль «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.

Отменить арест на автомобиль «ФИО12 400 4 Matic», 2017 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN), номер кузова - №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2.

Об отмене арестов на движимое имущество в отношении транспортных средств сообщить отделению судебных приставов по району имени Лазо Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, об отмене запрета на осуществление регистрационных действий сообщить ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес>.

Председательствующий Е.В. Стеца