Решение № 2-4574/2017 2-4574/2017~М-3180/2017 М-3180/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4574/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2017 г.

Дело № 2-4574/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым последний обязался предоставить кредит в сумме 418 800 руб., истец взяла на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов в течение 36 месяцев. Также между сторонами заключен кредитный договор от 28.08.2013г. №, ответчик обязался предоставить кредит в сумме 182 390 руб., истец взяла на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов в течение 45 месяцев.

В обоснование иска истец ссылается на то, что неотъемлемыми частями названных договоров являются Условия договора, Тарифы по карте. Условиями предусмотрена очередность списания денежных средств со счета, противоречащая положениям ст. 319 ГК РФ, удержание сумм в первую очередь в счет оплаты неустойки, а не процентов по займу нарушает права заемщика как потребителя, положение в данной части договора является, по мнению истца, ничтожным.

В связи с изложенным, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ст.168, 395 ГК РФ, истец просит суд признать кредитные договоры в части недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности: пункты 3.2.4, 3.2.5 Общих условий, введенных ответчиком в действие с 26.04.2013г., применительно к кредитному договору от 08.05.2013г., п. 3.2.4, 3.2.5 Общих условий, введенных ответчиком в действие с 20.05.2013г., применительно к кредитному договору от 28.08.2013г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности с учетом ничтожности пунктов, а также взыскать в счет возмещения морального вреда в 25 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившего представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы настоящего дела, приобщенного гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ответчик обязался предоставить кредит в сумме 418800 руб., истец взяла на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов в течение 36 месяцев. Также между сторонами заключен кредитный договор от 28.08.2013г. №, ответчик обязался предоставить кредит в сумме 182 390 руб., истец взяла на себя обязательства по возврату заемных средств и процентов в течение 45 месяцев.

Из выписок по счету следует, что денежные средства в соответствующих суммах перечислены на счет истца.

Настоящие договоры включают в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды, заключаемый сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). Ознакомление и согласие истца с данными условиями подтверждается личной подписью истца.

Истец просит суд признать недействительными п.п. 3.2.4., 3.2.5. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся составной частью кредитного договора в части установления очередности списания денежных средств. Оспариваемые пункты находятся в разделе 3.2 Особенности предоставления кредитов на неотложные нужды. Судом по ранее рассмотренному делу № по иску между теми же сторонами в апелляционной инстанции установлено, что на договоры, заключённые с истцом, распространяются именно эти положения.

Согласно п.3.2.4. Общих условий погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных Кредитным договором);

- в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором;

- в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

- в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Согласно п.3.2.5. В случае предъявления Банком требования о досрочном исполнении Клиентом обязательств по погашению сумм задолженности в случае пропуска Клиентом очередного(-ых) платежа (-ей), нарушения Клиентом условий Кредитного договора применяется следующая очередность списания Банком со счета денежных средств:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных Кредитным договором);

- в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита;

- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом;

- в шестую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, необходимого для полного погашения суммы Кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой своих обязательств, установленных Кредитным договором;

- в восьмую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита;

- в последнюю очередь - расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В нарушение ст.319 ГК РФ ответчик в условиях кредитования предусматривает зачисление платы в первую очередь в сумму неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитными договорами, а затем в счет начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно содержанию иска, истец не согласен с тем, что ответчик включил в очередность списания поступающих от заемщика денежных средств сначала в счет неустойки, а лишь затем в счет уплаты процентов за пользование займом, основного долга, что приводит к невозможности погасить задолженность при наличии просрочек.

Исходя из условий вышеназванного кредитного договора, суд усматривает, что очередность списания денежных средств, установленная п.3.2.4 Общих условий, не соответствует требованиям закона (ст.319 ГК РФ), а потому являются обоснованными по праву требования истца в части признания п. 3.2.4 Общих условий ничтожным, обязании ответчика произвести перерасчет кредитной задолженности по договору с учетом ничтожности условий договора, как несоответствующих требованиям ст.319 ГК РФ, а именно: произвести зачет денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, а затем – в счет уплаты неустойки (очередность №№).

Положениями п. 3.2.5 Общих условий установлен порядок очередности погашения кредитной задолженности при предъявлении Банком требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности (в рамках которого неустойка списывается в седьмую очередь), соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания указанного пункта Общих условий недействительным не имеется.

Одновременно суд приходит к выводу о необоснованности позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для заявления соответствующих требований относительно кредитных договоров, заключенныхДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом вышеизложенного спор возник о ничтожности спорных условий договора (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий применение сроков исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку применение списания в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, было произведено Банком, когда началась просрочка (с июня 2014 г. и с мая 2014 г. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), истец, взяв выписку движения денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ, узнала об этом, то первоначально обратившись в суд в октябре 2015 г., срок исковой давности ею не пропущен. Ранее истицей в рамках дела 2-1812/2016 оспаривались пункты раздела 3.3 Общих условий. Из ответа Банка, представленного в суд апелляционной инстанции по делу №, следует, что на договоры, заключенные с истцом, распространяются положения раздела 3.2 Общих условий. Таким образом, истец лишь в 2017 г. узнала о том, что Банк применял к ней положения раздела 3.2, при рассмотрении дела судом первой инстанции Банк на это не ссылался.

Кроме того, учитывая, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, в случае отказа в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, суд вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности, и в случае признания ее противоречащей закону, указать в мотивировочной части, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны сделки исполнить ее в недействительной части.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

С учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденных приказами Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» от 26.04.2013г. № и от 08.05.2013г. №, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключенных с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ничтожности пункта 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденных приказами Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» от 26.04.2013г. № и от 08.05.2013г. №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: