Решение № 2-2465/2019 2-2465/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2465/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2465/2019
г.Минусинск
23 сентября 2019 г.
24RS0035-01-2019-002845-21

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району об освобождении имущества от ареста (запрета). В обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2018 между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобрел автомобиль марки №, в тот же день автомобиль был ему передан с документами на него, однако ФИО3 не произвела снятие автомобиля с регистрационного учета для последующей регистрации автомобиля на истца, автомобиль был застрахован по ОСАГО 21.01.2019. 26.04.2019 он обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский», где выяснил, что 04.02.2019 наложен арест, в снятии ареста с автомобиля постановлением от 27.05.2019 ему отказано.

В судебном заседании истец не присутствовал, о рассмотрении дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец предоставил судебному приставу-исполнителю только паспорт транспортного средства, в который не были внесены надлежащим образом сведения о перемене собственника, после заключения договора автомобиль не был зарегистрирован на имя истца, хотя он должен был в течение 10 суток с момента перемены собственника осуществить регистрацию. В РЭО ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 обратился только 27.04.2019.

Ответчики ОСП по г.Минусинску, УФССП по Красноярскому краю, ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

С учетом мнения явившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 140 от 06.11.2018 с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в размере 49895,63 руб. и 848,43 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.30). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Феникс» (л.д.31-33).

На основании исполнительного листа Минусинского городского суда по делу № от 24.09.2014 с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 116824,96 руб. (л.д.34-35), Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району от 04.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д.36-38).

В постановлении о запрете на регистрационные действия от 20.02.2019 указано на то, что по сведениям ГИБДД МВД на имя ФИО3 зарегистрировано транспортное средство УАЗ Патриот, 2005 года выпуска, №, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) №, № двигателя №

Постановлением от 27.05.2019 судебный пристав-исполнитель отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снятии запрета с транспортного средства (л.д.13,39).

Утверждая, что является собственником указанного транспортного средства, ФИО2 ссылался на заключенный с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2018, из которого следует, что со слов продавца транспортное средство UAZ Patriot не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д.14).

Таким образом, позиция стороны истца основана на том, что он приобрел автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи, до наложения запрета.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Из копии паспорта транспортного средства усматривается, что его собственником является ФИО3, дата регистрации права 10.10.2018 (л.д.8), сведения о внесенном собственнике ФИО2 не зарегистрированы, соответственно, якобы приобретая транспортное средство, ФИО2 в установленном порядке длительное время в качестве собственника транспортного средства обязанность регистрации в органах ГИБДД не исполнял, мер к регистрации не предпринимал.

Механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред от 23.07.2013) «О правилах дорожного движения»).

Суд учитывает факт неосуществления указанными лицами предписанных нормативными актами действий по снятию автомашины с регистрационного учета в органах ГИБДД и постановке ее на учет на имя ФИО2, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО3 продолжала реализовывать правомочия собственника, в т.ч. по владению, пользованию транспортным средством.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствует о том, что при оформлении договора купли-продажи стороны настоящего дела преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на транспортное средство, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела наличие страхового полиса, оформленного ФИО2 (л.д.12), само по себе от 21.01.2019 не влияет на переоценку обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району, УФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (запрета).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская