Решение № 12-103/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 12-103/2020

Дело № 12-103/2020

75RS0002-01-2020-001846-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 июля 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю» на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 №-ТПР/12-5398-И/73-109 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемначальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 №-ТПР/12-5398-И/73-109 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ФИО2 обжаловала его в установленный законом срок. В жалобе защитник ссылается на то, что отсутствие в трудовых договорах указаний на условия труда и гарантии, само по себе не может служит основанием для привлечения работодателя к административной ответственности при условии их соблюдения в соответствии с действующим законодательством. Также выражают несогласие с выводом инспекции о сверхурочной работы кочегаров котельной, ссылаясь на то, что работникам в течении смены предоставляется перерыв в количестве 2-х часов, которые в рабочее время не включаются; часы сверхурочной работы оплачиваются в полном объеме, фактически сверхурочная работа не превышает 120 часов в год и не превышает установленных норм. Просят постановление отменить, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник учреждения доводы жалобы поддержала, также указала на то, что соглашения к трудовому договору на дату принятия оспариваемого решения были заключены, оплата сверхурочных часов произведена в полном объеме.

Государственная инспекция труда в Забайкальском крае не обеспечила участие своего представителя.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, проверив материалы дела и представленные для обозрения материалы проверки, а так же доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров.

Как следует из представленных материалов, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда- главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР/12-4173-И/73-109 в отношении ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по <адрес>»» на основании обращений работниковЗырянова А.Ю., ФИО4, ФИО5 проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения требований Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том числе, в следующем:

- в нарушение требований ст. 72 ТК РФ изменение условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ не оформлено соглашением сторон;

- режим работы машинистов за период с января 2019 по март 2020 не соответствовал утвержденному п. 5.2.2 ПВТР;

- продолжительность сверхурочной работы превышает допустимые показатели, что является нарушением ст. 99 ТК РФ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен акт проверки №-ТПР/12-4977-И/73-109, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда Российской Федерации в отношении Учреждения должностным лицом трудовой инспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление №-ТПР/12-5398-И/73-109.

Наличие указанных выше нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, являющегося основным способом фиксации правонарушения; предписанием, актом проверки, а также иными материалами проверки, предоставленными Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства и не оспариваются должностным лицом.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не усматривается.

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, судья считает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что изменения условий оплаты труда касались увеличения заработной платы сотрудников, которая выплачивалась в полном объеме в установленные сроки, тем самым права работников были нарушены лишь в части письменного оформления данного изменения, при этом данное нарушение было устранено до привлечения учреждения к ответственности, что не нашло отражения в оспариваемом постановлении.

В части касающейся сверхурочной работы, указанное было связано с характером работы обслуживаемых отопительных приборов, отсутствием возможности оставления их без присмотра в ночное время, обеспечением условий для сна и приема пищи на месте осуществления работы, кроме того, указанная переработка оплачивалась в полном объеме согласно действующего законодательства, в настоящее врем нарушение устранено, что также не нашло оценку в оспариваемом постановлении.

Вменяемое правонарушение не носит умышленный характер, причинение какого-либо материального ущерба не повлекло, все нарушения устранены до вынесения оспариваемого постановления.

То обстоятельство, что правонарушение имеет формальный состав, не препятствует признанию его малозначительным.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания допущенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, с объявлениемустного замечания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю»удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> №-<данные изъяты> от 05 июня 2020 вынесенное в отношенииФедерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД Российской Федерации по Забайкальскому краю»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова