Решение № 12-10/2017 12-653/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев 24 января 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301 жалобу законного представителя БДОУ <адрес> «Детский сад №» - ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, БДОУ <адрес> «Детский сад №», было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель БДОУ <адрес> «Детский сад №» - ФИО4, обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, указав, что в нарушении закона должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела. За девять лет работы заведующим дошкольного учреждения с 2007 года предписаний пожарного надзора с характерными нарушениями не выдавалось, нарушения выявлены впервые. Они носят капитальный характер и зависят от проекта здания. Для расширения эвакуационных выходов необходимо проведение экспертизы, так как в ходе осуществления ремонтных работ могут быть затронуты (изменены) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что может повлечь риск жизни и здоровью людей. Устранить выявленные нарушения БДОУ самостоятельно не имеет возможности, поскольку это требует больших финансовых сложений. БДОУ не осуществляет предпринимательскую деятельность, дополнительные платные услуги не оказывает, спонсорской и иной помощи из внебюджетных источников не получает. Иных доходов, кроме бюджетного финансирования, утвержденного бюджетом муниципального образования - городской округ <адрес>, учреждение не имеет. Из этого следует, что з БДОУ не имело и не имеет возможности устранить нарушения, указанные в постановлении о назначении административного наказания, за счет собственных доходов. Должностное лицо пожарного надзора в протоколе об административном правонарушении не указало конкретных действий, которые БДОУ имело реальную возможность совершить в целях соблюдения противопожарного законодательства. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель БДОУ <адрес> «Детский сад №» - ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по обстоятельствам, в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ранее в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» каждый год проводились проверки, по результатам которых не было составлено никаких актов. Лишь один раз было выявлено нарушение по эвакуационным лестницам, но эвакуационные лестницы не были предметом данной проверки. Ничего не устраняли, поскольку не знали о нарушениях. Указала, что обслуживающая организация, с которой заключен договор на техническое обслуживание, должна была сама произвести замену приборов автоматической пожарной сигнализации, во время проверки данное нарушение было устранено. Также в настоящее время система автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре находится в исправном состоянии. Таким образом, в настоящее время п. 1, 2 выполнены. Полагала, что система пожарной сигнализации с подачей светового и звукового сигналов возникновения пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации была настроена, поскольку данное оборудование устанавливала специальная организация. Относительно нарушений, касающихся ширины дверей эвакуационных выходов пояснила, что в ближайшее время будет произведен расчет пожарного риска. Ранее, при проведении проверок, нарушений относительно того, что дверь эвакуационного выхода из музыкального зала в коридор открывается не по направлению выхода из здания - не выявлялось, поэтому выявленное нарушение будет устранено. Также ранее не выявлялось нарушений, касающихся ширины горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно техническому паспорту). Реконструкции и капитального ремонта здания БДОУ <адрес> «Детский сад №» никогда не проводилось. Законному представителю не было известно о необходимости установки противопожарной двери 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30 в помещении склада, которое не отделено от помещений пищеблока, а также помещения электрощитовой противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30, так как выявленные нарушение не были обнаружены в результате предыдущих проверок БДОУ <адрес> «Детский сад №». О необходимости определения категорий помещений и размещений табличек, БДОУ <адрес> «Детский сад №» узнало только при проведении последней проверки в 2016 году. За противопожарную безопасность в здании БДОУ <адрес> «Детский сад №» отвечает завхоз.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» ранее проводились проверки, а именно: в 2012 году внеплановая выездная проверка, в 2013 году плановая выездная проверка, в 2015 году плановая выездная проверка, в 2016 году была последняя проверка.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №», была проведена плановая, выездная проверка по адресу: <адрес>, корпус «В». Целью проведения указано: выполнение плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.

В результате проведенной проверки, составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения плановой, выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически ИП-212 требуют замены); не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически аккумуляторные батареи требуют замены); система пожарной сигнализации не обеспечена подачей светового и звукового сигналов возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; на первом этаже здания: дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения (помещение № согласно технического паспорта) выполнена не менее 0,8 м. (фактически 0,5); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,9 м.); дверь эвакуационного выхода из раздевалки групповой ячейки (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически 0,7 м.); дверь эвакуационного выхода из музыкального зала (помещение № согласно технического паспорта) в коридор (помещение № согласно технического паспорта) открывается не по направлению выхода из здания; помещение склада не отделено от помещений пищеблока противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; помещение электрощитовой (помещение № согласно технического паспорта) не отделено от помещений детского сада противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; на втором этаже здания: ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,66 м.); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,7 м.); в складском здании литера Б: складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; не определена категория помещений, не размещены на дверях помещений складского назначения таблички с указанием их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В части нарушений БДОУ <адрес> «Детский сад №» требований пожарной безопасности, за которые установлена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически ИП-212 требуют замены); не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически аккумуляторные батареи требуют замены); система пожарной сигнализации не обеспечена подачей светового и звукового сигналов возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; на первом этаже здания: дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения (помещение № согласно технического паспорта) выполнена не менее 0,8 м. (фактически 0,5); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,9 м.); дверь эвакуационного выхода из раздевалки групповой ячейки (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически 0,7 м.); дверь эвакуационного выхода из музыкального зала (помещение № согласно технического паспорта) в коридор (помещение № согласно технического паспорта) открывается не по направлению выхода из здания; на втором этаже здания: ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,66 м.); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,7 м.); в складском здании литера Б: складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении технического обслуживания здания БДОУ <адрес> «Детский сад №» были выявлены следующие нарушения: не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически ИП-212 требуют замены); не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически аккумуляторные батареи требуют замены); система пожарной сигнализации не обеспечена подачей светового и звукового сигналов возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно договору № на оказание услуг по техническому обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем договора является Казенное учреждение <адрес> «Центр технического обеспечения пожарной безопасности». Пунктом 3.2.1 договора установлены обязанности исполнителя, а именно: проводить техническое обслуживание в полном объеме, в установленные сроки (л.д. 134-136).

Согласно журналу № регистрации работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности помещения БДОУ <адрес> «Детский сад №» исполнителем договора были отражены вышеуказанные нарушения требования пожарной безопасности (л.д. 85-89).

Кроме того, как следует из пояснений законного представителя БДОУ <адрес> «Детский сад №» - ФИО4, и не отрицалось участниками судебного заседания, нарушения в части не обеспечения исправного состояния системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически ИП-212 требуют замены); не обеспечения исправного состояния системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически аккумуляторные батареи требуют замены) были устранены в момент проведения проверки, а нарушение в части необеспечения системы пожарной сигнализации подачей светового и звукового сигналов возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации - сразу после проведения проверки.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что у организации отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поскольку нарушения были устранены специальной технической организацией по мере возможности.

Относительно выявленных нарушений в здании БДОУ <адрес> «Детский сад 198», а именно: дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения (помещение № согласно технического паспорта) выполнена не менее 0,8 м. (фактически 0,5); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,9 м.); дверь эвакуационного выхода из раздевалки групповой ячейки (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически 0,7 м.); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,66 м.); ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,7 м.), прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, здание БДОУ <адрес> «Детский сад №» было введено в эксплуатацию в 1979 году. Из технического паспорта нежилого строения №, корпус «В» по <адрес>, следует, что в здании БДОУ <адрес> «Детский сад №» перепланировок, переустройства, либо капитального ремонта, не проводилось (л.д. 90-109).

При этом вмененные БДОУ <адрес> «Детский сад №» нарушения требований пожарной безопасности требуют капитального вмешательства в конструкцию здания, что повлечет переустройство здания и соответственно потребует значительных финансовых затрат.

Как следует из материалов дела, а также пояснений законного представителя БДОУ <адрес> «Детский сад №» - ФИО4 при проведении в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» проверок обязательных требований пожарной безопасности в 2012, 2013, 2015, 2016 годах, нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: дверь эвакуационного выхода из музыкального зала (помещение № согласно технического паспорта) в коридор (помещение № согласно технического паспорта) открывается не по направлению выхода из здания; складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выявлено не было (л.д. 76-83).

В указанной ситуации прихожу к выводу об отсутствии в действиях БДОУ <адрес> «Детский сад №» умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Таким образом, выводы о виновности за совершение данного административного правонарушения подлежат исключению из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части привлечения БДОУ <адрес> «Детский сад №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно актам проверок органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ранее в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» не было выявлено нарушений требований пожарной безопасности, а именно: помещение склада не отделено от помещений пищеблока противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; помещение электрощитовой (помещение № согласно технического паспорта) не отделено от помещений детского сада противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Исходя из этого, БДОУ <адрес> «Детский сад №» не могло знать о выявленных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях требований пожарной безопасности, поэтому говорить о наличии умысла нельзя.

При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» организация обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения БДОУ <адрес> «Детский сад №» требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56); распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» (л.д. 50-51); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Считаю, что вина БДОУ <адрес> «Детский сад №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: не определена категория помещений, не размещены на дверях помещений складского назначения таблички с указанием их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку из существа выявленных нарушений следует, что у учреждения имелась возможность устранить выявленные нарушения, поскольку последние не требуют какого – либо капитального вмешательства в конструкцию здания, а равно как и не требуют значительных временных затрат и могли быть устранены в кротчайшие сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В части назначенного наказания исхожу из следующего. Учитываю, что ранее при проведении проверок обязательных требований пожарной безопасности в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №» поименованных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований противопожарной безопасности, выявлено не было (л.д. 58-60). Кроме того, БДОУ <адрес> «Детский сад №» является не коммерческим учреждением, его целью не является извлечение прибыли, самостоятельного источника дохода не имеет.

При указанных обстоятельствах полагаю разумным и справедливым изменить назначенное БДОУ <адрес> «Детский сад №» наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Кировского АО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БДОУ <адрес> «Детский сад №», за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ изменить.

Исключить из постановления указание на вину БДОУ <адрес> «Детский сад №» в части нарушений требований противопожарной безопасности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически ИП-212 требуют замены);

- не обеспечивается исправное состояние системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (фактически аккумуляторные батареи требуют замены);

- система пожарной сигнализации не обеспечена подачей светового и звукового сигналов возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

На первом этаже:

- дверь эвакуационного выхода из подсобного помещения (помещение № согласно технического паспорта) выполнена не менее 0,8 м. (фактически 0,5);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,9 м.);

- дверь эвакуационного выхода из раздевалки групповой ячейки (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически 0,7 м.);

- дверь эвакуационного выхода из музыкального зала (помещение № согласно технического паспорта) в коридор (помещение № согласно технического паспорта) открывается не по направлению выхода из здания;

На втором этаже:

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,66 м.);

- ширина горизонтального участка пути эвакуации по коридору (помещение № согласно технического паспорта) выполнена менее 1,2 м. (фактически с учетом уменьшенной ширины горизонтального участка пути эвакуации 0,7 м.);

Складское здание литера Б.

- складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Исключить из постановления указание на вину БДОУ <адрес> «Детский сад №» в части нарушений требований противопожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- помещение склада не отделено от помещений пищеблока противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- помещение электрощитовой (помещение № согласно технического паспорта) не отделено от помещений детского сада противопожарной дверью 2-го типа с пределом огнестойкости не менее EI 30.

Признать БДОУ <адрес> «Детский сад №» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в части не определения категории помещений, не размещения на дверях помещений складского назначения табличек с указанием их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов