Решение № 12-90/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух «LED» лампочек, изъятых из автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в автосервисе ему устанавливали лампы, разрешенные для использования, лампы не использовались им во время движения, лампы не были подключены проводами, изъятые ламы соответствуют предъявляемым требованиям, проведение исследования ламп с привлечением специалиста не было организовано мировым судьей.

В этой связи заявитель жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ситдиков Р.А. свою жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Судья, выслушав пояснения заявителя жалобы и его защитника, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 21 км автодороги Казань-Малмыж на территории <адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 3 Основных положений РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на передней части которой установлены ЛЕД Лампы (диодные лампы) в фары, предназначенные для ламп HCR двухрежимного света с головными лампами накаливания, режим работы которых не соответствует требованиям.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра и изъятия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ДПС.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из п. 4 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. ч. 1 - 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания его вины лежит на должностном лице либо административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье.

В соответствии ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административную ответственность влечет управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы установленных на них внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Государственным стандартом «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введеным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлены, в том числе требования к устройствам освещения и световой сигнализации.

Пунктом 4.3.1 данного Стандарта предусмотрено, что количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС (колесном транспортном средстве) должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации», количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. При этом, в соответствии с п. 3.8.2 указанного Приложения, в фарах должны применяться источники света, соответствующие типу светового модуля, указанному изготовителем в эксплуатационной документации на транспортное средство.

В случае установки источника света, не соответствующего указанному в эксплуатационной документации транспортного средства по классу, либо требующего установку (использование) дополнительных элементов по отношению к исходной конструкции фары, либо требующего внесения изменений в электрическую схему транспортного средства, проверяется выполнение положений настоящего технического регламента, касающихся внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Не допускается использование в фарах транспортных средств сменных источников света, не имеющих знака официального утверждения, либо с не соответствующими установленному изготовителем в эксплуатационной документации классом источника света, цоколем, мощностью, цветовой температурой, а также переходников с цоколя источника света одного класса на другой при установке источника света в световой модуль.

Согласно п. 4, 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что при вышеизложенных обстоятельствах он управлял автомашиной «Лада Веста», «на передней части которой установлены ЛЕД Лампы (диодные лампы) в фары, предназначенные для ламп HCR двухрежимного света с головными лампами накаливания, режим работы которых не соответствует требованиям».

Между тем, протокол об административном правонарушении и остальные материалы дела не содержат сведений о том, что на автомобиле под управлением ФИО1 светодиодные лампы были установлены в фары, предназначенные именно для ламп HCR двухрежимного света с головными лампами накаливания.

Источник информации о типе фар HCR в автомобиле в «Лада Веста» в материалах дела не приведен.

Кроме того, в обоснование своей позиции мировой судья сослался на пункты 3.45а и 3.46а ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, которыми, в частности, определены типы фар HR, HC, HCR, CR, DCR.

Вместе с тем, данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, утвердившего «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления по делу об административном правонарушении невозможно достоверно определить тип фар, установленных в автомобиле, которым управлял ФИО1 Как следует из протокола судебного заседания данный вопрос вообще не исследовался мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела мировому судье необходимо было установить тип фар установленных на автомобиле, которым управлял ФИО1, установить допускается ли использование в данном типе фар светодиодных ламп согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

В постановлении по делу об административном правонарушении необходимо также было указать, каким конкретно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не соответствует установка в данные фары светодиодных ламп.

Для установления данных фактов и получения необходимой технической информации мировому судье следовало привлечь к участию в деле специалиста, истребовать у уполномоченной организации сведения о конструкции фар данной модели автомашины, либо назначить соответствующую судебную экспертизу.

Однако мировой судья данные действия не произвел.

Допущенные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух «LED» лампочек, изъятых из автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: А.А. Севостьянов