Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2643/2017 М-2643/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2688/2017

дело №2-2688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05октября 2017 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток – Лизинг» к ФИО1 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восток-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ЭнергоВертикаль» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № от 01 августа 2013 года. Во исполнение договора ООО «Восток-лизинг» лизингополучателю ООО «ЭнергоВертикаль» во временное владение и пользование со следующим выкупом передан легковой автомобиль <данные изъяты>). На основании решения Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 года по делу № 2-518/2016 Вахитовским РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство, предметом которого является истребование у ООО «ЭнергоВертикаль» и передача истцу спорного транспортного средства. Вместе с тем, транспортное средство до настоящего времени не собственнику – ООО «Восток-Лизинг» не возвращено и по заявлению истца судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск. Решением Арбитражного суда РТ от 26 ноября 2015 года ООО «ЭнергоВертикаль» признан банкротом и в отношении него возбуждено конкурсное производство. 29 августа 2016 года истец обращался к конкурсному управляющему ФИО за предоставлением сведений о местонахождении транспортного средства и его возврате. Данное обращение оставлено без рассмотрения. Конкурсным управляющим ФИО в органы полиции было подано обращение о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия имущества, принадлежащего ООО «Восток - лизинг». Постановлением 12 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. отказано.

Кроме того истцом самостоятельно были предприняты меры по розыску имущества, а именно путем обращения в отдел МВД России по Альметьевском району РТ, по результатам рассмотрения данных обращений вынесены процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, директора ООО «ЭнергоВертикаль». Как следует из данных постановлений, ФИО в начале 2014 года передал спорное транспортное средство ответчику ФИО2 в личное пользование на условиях дальнейшей ежемесячной оплаты. В то же время ответчик дала пояснения, что данный автомобиль она передала ФИО, являвшейся до сентября 2015 работником ООО «ЭнергоВертикаль». Однако ФИО факт приема автомобиля отрицает.

В связи с изложенным, указывая на то, что факт нахождения транспортного средства в период 2014-2015 годов у ответчика ФИО2 подтверждается доверенностью, обращениями ответчика за получением страхового возмещения, постановлениями о привлечении к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения, истец просил изъять у ФИО2 имущество – легковой автомобиль <данные изъяты> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ и передать собственнику.

Представитель истца по доверенностив судебном заседании приводя доводы изложенные в иске, указывая на достаточность доказательств нахождения транспортного средства у ответчика, просил требования удовлетворить, изъять спорный автомобиль у ФИО2 и передать его собственнику – ООО «Восток – лизинг».

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, будучи надлежащим образом извещенной.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать. При этом пояснил, что ранее по иску ООО «Восток-лизинг» транспортное средство было истребовано у ООО «ЭнергоВертикаль». По данному решению суда возбуждено исполнительное производство, которое на момент обращения не окончено, производством не прекращено и местонахождение данного автомобиля не установлено. Действия истца говорят о наличии признаков злоупотребления правом. Кроме того, доказательств нахождения транспортного средства у ФИО2 истцом не представлено, приобщенные к материалам дела сведения о наличии административных штрафов, заявлений о возврате страхового возмещения за 2014-2015 год не подтверждают наличие транспортного средства, об истребовании в свою пользу которого просит истец, в настоящее время у ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ЭнергоВертикаль» 01 августа 2013 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) № предметом которого является передача в лизинг транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 12-19).

Факт передачи и получения ООО «ЭнергоВертикаль» предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи имущества № 2 от 11 октября 2013 года (л.д. 20).

18 сентября 2015 года лизингополучателю ООО «ЭнергоВертикаль» лизингодателем ООО «Восток-лизинг» направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды и возврата предмета лизинга, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора в части оплаты со стороны лизингополучателя (л.д. 21-22).

Наличие права собственности на спорный автомобиль за истцом ООО «Восток-лизинг» подтверждается договором купли-продажи от 07 октября 2013 года (л.д. 26-30) копией ПТС на транспортное средство (л.д. 31), товарной накладной от 11.10.2013 года (л.д. 32).

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 года исковое заявление ООО «Восток-лизинг» к ООО «ЭнергоВертикаль», ФИО, ФИО о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), изъятии предмета лизинга и взыскания лизинговых платежей и неустойки удовлетворено (л.д. 33-42) постановлено помимо прочего также изъять у ООО «ЭнергоВертикаль» и передать ООО «Восток-лизинг» транспортное средство <данные изъяты> и выписан исполнительный лист (л.д. 43-47).

12 апреля 2017 года представителем ООО «Восток-лизинг» в Вахитовское РО СП УФССП России по РТ подано заявление об объявлении в розыск спорного транспортного средства (л.д. 48).

В 2014-2015 годах ООО «ЭнергоВертикаль» - ответчику ФИО2 выданы доверенности на право управления транспортным средством (л.д. 52-53).

ФИО2 18 апреля 2015 года, 15 июня 2015 года и 16 сентября 2015 года обращалась в страховую компанию «Росгосстрах» для получения стразовой выплаты (КАСКО) по факту наступления страхового случая при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Согласно сведениям органов ГИБДД (л.д. 77-98) за период с 2014 по 2015 год ответчик ФИО2 управляя спорным транспортным средством Nissan Juke, госрегистрационный номер <***> неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

Представителем ООО «Восток-лизинг» в 2016 и 2017 года были поданы заявления в отдел МВД России по <адрес> РТ по факту удержания ФИО лизингового автомобиля, по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО признаков состава преступления (л.д.113-117). В рамках процессуальной проверки поданных заявлений опрошена ответчик ФИО2 Как следует из ее показаний, в 2014 году она приобрела у ФИО (работавшего в то время в ООО «ЭнергоВертикаль») транспортное средство Nissan Juke, госрегистрационный номер <***>. Условием приобретения данного автомобиля была ежемесячная оплата в кассу общества. В связи с невозможностью дальнейшей оплаты за транспортное средство, автомобиль ФИО2 в 2015 году был возвращен и передан работнику ООО «ЭнергоВертикаль» ФИО

05 июня 2017 года ООО «Восток-лизинг» ответчику ФИО2 было направлено требование о необходимости возврата спорного транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 118-119).

Таким образом как установлено в судебном заседании между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ЭнергоВертикаль» заключен договор финансовой аренды (лизинга), предметом которого является транспортное средство марки Nissan Juke, госрегистрационный номер <***>.

В 2014-2015 года спорное транспортное средство ФИО (представителем ООО «ЭнергоВертикаль») по доверенности передано было ответчику ФИО3

Факт пользования автомобилем марки <данные изъяты> ответчиком ФИО2 в период с 2014 года по сентябрь 2015 года подтверждается сведениями ГИБДД о привлечении ответчика за нарушения в области дорожного движения, заявлениями ФИО2 в страховую компанию за страховым возмещением.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18 января 2016 года по исковому заявлению ООО «Восток-лизинг» указанный автомобиль изъят у лизингополучателя и передан собственнику (ООО «Восток-лизинг»). По данному решению суда возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

В то же время доказательств того, что в настоящее время на момент предъявления иска и его рассмотрения спорный автомобиль фактически находится в пользовании у ответчика, истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может удовлетворен.

Истцом согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - отсутствуют надлежащие доказательства владения спорным имуществом – транспортным средством ответчиком.

Документы, приложенные истцом в обоснование требований, подтверждают лишь факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании и владении ответчика ФИО2 за период с 2014 по сентябрь 2015 года, и не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении автомобиля у ответчика в настоящее время.

Доводы представителя истца о необходимости отложения разбирательства, истребования материалов исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Казани по их исковому заявлению об изъятии автомобиля у ООО «ЭнергоВертикаль» и их изучения в судебном заседании, и об исчерпании способов защиты своего нарушенного права суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении настоящего дела правового значения материалы данного исполнительного производства не имеют, поскольку, прежде всего установлению подлежит значимый факт незаконности владения спорным имуществом или его частью конкретным лицом. В случае несогласия истца с процессом исполнения судебного решения должностными лицами отделов Управления ФССП России по РТ, а также их решением или действиями (бездействием) истец не лишен права обратиться в суд в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, у суда правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об изъятии спорного транспортного средства у ответчика и передаче его собственнику не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восток – лизинг» к ФИО1 <данные изъяты> об изъятии имущества – легкового автомобиля Nissan <данные изъяты> и передачи его собственнику, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 09 октября 2017 года.

Судья

Альметьевского горсуда РТ (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского горсуда РТ А.Т. Исмагилов