Решение № 2-1098/2017 2-1098/2017~М-944/2017 М-944/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1098/2017

Дело № 2-1098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2, по доверенности 27 АА 0526891 от 24.02.2016,

представителя ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, по доверенности № 1-1-17/113 от 09.10.2017,

представителя ответчика (истца) ООО УК «Дземги» ФИО4, по доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, произведении перерасчета и прекращении начисления платы за содержание и ремонт жилья, возмещении судебных расходов,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО Управляющая компания «Дземги», муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 103515 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., произведении перерасчета и прекращении начисления платы за содержание и ремонт жилья, возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Дземги» на ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ».

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» (далее ООО УК «Дземги»), муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103515 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7500 руб., обязать ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» произвести перерасчет: снять с ФИО1 начисления в сумме 44199 руб., за период с ноября 2013 по октябрь 2017 года и прекратить начисления платы за содержание и ремонт жилья с 27.03.2014 до момента устранения всех неполадок по содержанию квартиры: проведения ремонта крыши и выплаты ущерба.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12.09.2017 принят встречный иск ООО «Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2014 по 30.07.2017 в сумме 40701,63 руб. (без учета стоимости отопления, ГВС и ХВС), пени в размере 6744,90 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1623,40 руб.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске, встречные исковые требования ООО УК «Дземги» не признал, пояснил, что с момента его вселения в квартиру, крыша в доме не выполняет своих функций. Каждый год с начала февраля и пока не сойдет снег, в квартире начинается потоп. В осенне-летний период во время дождей, крыша подкапывает, но не течет, однако в квартире постоянная сырость. За весь период его проживания в данной квартире, он не видел ремонтные работы на крыше. Считает, что ремонт не производился, а были лишь отписки о том, что управляющая организация перемотала трубы верхнего розлива. Встречные исковые требования ООО УК «Дземги» не признает, т.к. считает, что услуга не оказана в полном объеме и не должна быть оплачена. В подъезде грязно, убирают редко, ремонтных работ он не видел, мусор вывозится, но территория убирается плохо. В управляющую организацию с требованием сделать перерасчет в связи с ненадлежащей услугой обращался только в устной форме. Письменное заявление подал в октябре 2017 года.

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что Туманов по договору социального найма от 14.11.2013 получил 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес>. 13.05.2014 квартира была оформлена в его собственность по договору приватизации. В феврале 2014 его первый раз затопило с крыши, 27.03.2014 был получен первый акт о намокании потолка. Истец живет на 3 этаже 3-х этажного дома, до настоящего времени его квартиру топит. При постоянном намокании потолка (дождь или снег) и последующем его разрушении, истец увидел, что потолок сделан из ГВЛ, покрытие крыши постоянно разрушалось из-за осадков, ГВЛ рушился и из его квартиры фактически видна крыша. Действий со стороны ООО УК Дземги» никаких не последовало. 17.02.2015 года, Туманов обращался с заявлением в отдел ЖКХ Ленинского округа администрации города о ремонте крыши и принятию мер к управляющей организации, но это заявление осталось без ответа. Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края выдало предписание управляющей организации об устранении причин затопления в срок до 30.06.2015 года. Полагая, что управляющая организация в установленный срок все исправит, Туманов сделал ремонт в квартире, но управляющая организация проигнорировала предписание, и квартиру вновь затопило, после этого Туманов решил, что не будет оплачивать услуги УК по содержанию и ремонту жилья, пока ему не произведут ремонт. С заявлением о перерасчете он обращался в УК устно весной 2014 года. Кроме того, считает, что муниципалитетом не были приняты меры по устранению течи кровли, квартира в собственность истца была передана в ненадлежащем состоянии. По встречным исковым требованиям возражала, считает, что расчет задолженности произведен не верно. Просила применить срок исковой давности. Управляющая компания за весь период начисления задолженности не выполняла свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Вина управляющей компании была подтверждена Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края. Как видно из представленных актов, затопление квартиры истца продолжается по настоящее время.

Представитель ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу. Квартира № по <адрес>, находится в собственности истца, который в соответствии со ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и кровли. Услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД предоставляет управляющая компания «Дземги-ДВ». Администрация города, как собственник жилых помещений в данном доме, так же как и истец, несет бремя содержания общего имущества в объеме соответствующем площади муниципальных квартир. Согласно ст. 36 ЖК РФ все собственники жилых помещений МКД на праве общей долевой собственности владеют общим имуществом. Что касается требований истца к администрации города, как к наймодателю, то изначально ФИО1 был подписан договор социального найма, претензий по общему состоянию квартиры не предъявлялось истцом. После заключения договора от истца не поступало требований о произведении капитального ремонта в квартире. Не представлены подтверждения того, что квартира была передана истцу в ненадлежащем состоянии. Кроме того, истец сам изъявил желание получить квартиру в собственность, взяв на себя обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре.

Представитель ответчика (истца) ООО УК «Дземги» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени и возмещении судебных расходов. Пояснила, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, занимается содержанием инженерных коммуникаций. Истец был обеспечен всеми коммунальными услугами, ООО УК «Дземги» занималось обслуживанием дома в указанный период времени. В 2013 году производился капитальный ремонт кровли, который выполнялся региональным оператором и при укладке кровли, не хватило крайних листов, что приводит в период таяния снега и потепления к протечкам в квартире истца. Эти работы на данном доме запланированы. Управляющая компания ведет подомовой учет, и ремонтные работы производятся в объеме собранных средств, истец не производит оплату за содержание жилья с 2014 года, поскольку обязательства истца не исполнены перед управляющей компанией, право требования исполнения обязательств со второй стороны, у истца отсутствует. Истец не освобождается от оплаты за содержание жилья, коммунальные услуги он получал надлежащим образом и постоянно. Применяя срок исковой давности, просила суд исчислять данный срок с последней оплаты.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> по <адрес> г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 13.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2014, выпиской из поквартирной карточки ПУС МУП ЕРКЦ от 06.07.2017.

Судом установлено, что в результате многократных протечек кровли, в вышеуказанной квартире, имеются повреждения внутренней отделки квартиры: в комнате 17,3 кв.м. имеется провисание штукатурного слоя перекрытия, наличие глубоких трещин вдоль стены, пятен плесени, на поверхности потолочной плитки, на стенах, на поверхности верхнего оконного откоса - затечные пятна. В кухне деформация подвесного потолка, на поверхности ГКЛ – затечные пятна, на стенах вздутие и отслоение обоев, затечные пятна, пятна плесени, на изнаночной стороне линолеума и на поверхности фанеры – наличие затечных пятен и плесени. В результате чего пострадало принадлежащее истцу ФИО1 имущество. Факт обращения истца в адрес управляющей компании о протекании кровли, подтверждается заявлением ФИО1 от 12.11.2015 (вход. №1646ж), актами от 27.03.2014, 10.03.2016, 07.03.2017 составленными специалистами управляющей организации ООО УК «Дзёмги».

17.02.2015 ФИО1 обратился в адрес начальника ОЖКХ ЛО с заявлением о проведении текущего ремонта крыши, в котором сообщает о неоднократных протечках в квартире, начиная с марта 2014 года, обрушении потолка из-за сырости.

Согласно ответу заместителя начальника управления государственного жилищного надзора ГКУ Правительства Хабаровского края от 25.03.2015 на обращение ФИО1, сообщается о том, что в результате проведенной проверки, в отношении ООО УК Дземги» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а также выдано предписание на устранение причин подтопления квартиры.

17.03.2016 ФИО1 обратился в адрес начальника ОЖКХ ЛО с заявлением о принятии мер по ремонту крыши, в котором сообщает о неоднократных протечках в квартире с 2014 года (во время таяния снега).

Как следует из ответа начальника ОЖКХ ЛО от 05.04.2016 на обращение ФИО1, 30.03.2016 проведено обследование <адрес> на предмет течи с кровли, течи не обнаружено. Подрядной организацией выполнены работы по дополнительной теплоизоляции трубопровода верхнего розлива центрального отопления МКД № по ул. <адрес>.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 43 от 13.04.2017, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по ул. <адрес> в городе Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 13.04.2017 составляет 103515 рублей.

В соответствии с лицензией № 027-000105 от 22.04.2015, выданной Главным управлением Правительства Хабаровского края ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес>, что подтверждается также договором управления МКД от 01.01.2014.

Согласно пункту 2.1 Устава ООО УК «Дзёмги», утвержденного протоколом общего собрания участников № 1 от 03.07.2013, предметом деятельности Общества является, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 16 указанной статьи, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 (далее Правила № 170) определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Таким образом, ООО УК «Дзёмги», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по ул. <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и надлежащему исполнению условий договора управления МКД.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, длительное время в квартире истца происходит течь, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб.

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате течи кровли.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО1 определен истцом в сумме 103515 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 43 от 13.04.2017.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержат данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Поскольку сведений, что имущество истца – жилое помещение, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, суд принимает доводы истца относительно того, что в результате протекания кровли в квартире, ему причинены убытки, связанные с повреждением жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате многократных протечек в квартире, суд определяет в размере 103 515,00 руб.

На основании договора социального найма жилого помещения № 761 от 14.11.2013 ФИО1 была предоставлена в пользование и владение 2-х комнатная квартира № № дома <адрес>, жилой площадью 32,1 кв.м. Заявлением от 13.05.2014 на имя начальника Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре ФИО1 просил передать ему в частную собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного кодекса и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, крыши здания относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование;

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре предоставила ему по договору социального найма жилое помещение в ненадлежащем состоянии, отклоняется судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 подписал договор социального найма вышеуказанной квартиры и претензий к администрации г. Комсомольска-на-Амуре по вопросу предоставления по договору социального найма муниципального жилого помещения не имел. 13.05.2014 на основании заявления ФИО1, указанная квартира передана ему в собственность. С заявлением о проведении текущего ремонта крыши впервые ФИО1 обратился в адрес начальника ОЖКХ ЛО 17.02.2015.

В связи с установленными обстоятельствами по делу, изложенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ущерба с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Таким образом, материальный ущерб в размере 103515 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО УК «Дзёмги».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО УК «Дзёмги» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО УК «Дзёмги» в пользу потребителя ФИО1 в размере 5 000,00 рублей.

Проанализировав представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены противоправные действия муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ФИО1 требования к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о проведении перерасчета: снятии с ФИО1 начислений в сумме 44199 руб., за период с ноября 2013 по октябрь 2017 года и прекращении начисления платы за содержание и ремонт жилья с 27.03.2014 до момента устранения всех неполадок по содержанию квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют названные Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п. 11 которых указано, что содержание общего имущества включает в себя, в частности: освещение помещений общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу положений п.п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы, размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещений определяется по формуле, согласно которой, в том числе, необходимо учитывать количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления данных услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что истец обращался с заявлением об изменении размера платы к Управляющей компании.

Согласно Отчету о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию мест общего пользования, расходовании денежных средств собственников многоквартирного дома по ул. <адрес>, представленному представителем ООО УК «Дзёмги» за период январь 2014-декабрь 2017, указаны виды и стоимость выполненных работ по содержанию жилья и текущему ремонту на сумму более 1213000 руб.

При этом, задолженность собственников составляет 746995 руб.

Наименования выполненных ООО УК «Дзёмги» работ соответствуют перечню работ, относящихся к содержанию и текущему ремонту, приведенному в Приложении N 4, 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а также в пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО УК «Дзёмги» были представлены доказательства исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, тогда как истцом по первоначальному иску указанные доказательства, а также подтвержденные ими обстоятельства, опровергнуты не были,

Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что ответчик выполняет все работы по содержанию и текущему ремонту жилья с ненадлежащим качеством, суд находит несостоятельными и необоснованными, их доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что включение истцом ФИО1 в расчет всей суммы ежемесячного платежа по содержанию и ремонту жилья не является обоснованным.

Поскольку факт обращения истца с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в судебном заседании не установлен, расчет изменения размера платы произведен ненадлежащим образом, требования истца о снятии начислений и прекращении начисления платы за содержание и ремонт жилья, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком в доме по ул. <адрес>, организовывались и производились иные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию, содержанию дома, обратных доказательств истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

Судом в пользу истца ФИО1 присуждена денежная сумма в размере 108515,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 54257,50 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» по составлению заключения № 43 от 13.04.2017 в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором № 43 на оказание услуг от 30.03.2017, заключенным между ФИО1 и ООО «Стройпроект и экспертиза», предметом которого является обязанность заказчика определить стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: ул. <адрес> квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 30.03.2017 на сумму 7 500 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО УК «Дзёмги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570,00 рубля, определенном положениями пункта 6 статьи 52, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 3270,30 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.01.2014 по 30.07.2017 в сумме 40701,63 руб., пени в размере 6744,90 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1623,40 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 2 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные по содержанию правовые нормы предусмотрены Жилищным кодексом РФ в отношении прав и обязанностей собственников жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, следует, что собственник спорного жилого помещения ФИО1 обязан был своевременно осуществлять оплату за данное жилое помещение в пользу управляющей организации - ООО УК «Дземги».

Как следует из карточки оперативного учета, расчета суммы иска, сведений о начислении ООО УК «Дземги»» по месяцам за период с 01.01.2014 по 30.07.2017, платежи за указанное жилое помещение вносились ответчиком несвоевременно и нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за жилое помещение, которая составляет 40 701,63 руб.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате за жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО УК «Дземги» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее встречное исковое заявление ООО УК «Дземги» принято судом 12.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 11.09.2014 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности. За период с 12.09.2014 по 30.07.2017 с ответчика ФИО1 в пользу ООО УК «Дземги» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение в размере 33583,37 руб.

Согласно п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ул. <адрес>, при таких обстоятельствах дела, суд находит требования ООО УК «Дземги» о взыскании с ФИО5 пени в размере 6744,90 руб., не обоснованными.

Из представленного к встречному исковому заявлению платежного поручения № 886 от 23.08.2017 следует, что при подаче искового заявления в суд при цене иска 47 446,53 руб., ООО УК «Дземги» была уплачена государственная пошлина в размере 1623,40 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО УК «Дземги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 103 515,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, судебные расходы в сумме 7500,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 54 257 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 570,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 12.09.2014 по 30.07.2017 в размере 33583 рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 1207 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано_____________ судья Е.В. Дубовицкая