Решение № 2-1989/2019 2-1989/2019~М-1572/2019 М-1572/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1989/2019

Дело № 2-1989/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании с ООО « РИНГ-М» 99 990 руб., с ООО « Премиум Ассистанс» 35 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого на приобретение автотранспортного средства истцу предоставлен кредит в размере 600 390 рублей, при этом непосредственно на приобретение автотранспортного средства банк предоставил истцу кредит в размере 465 000 рублей, остальная сумма в размере 135390 рублей банком со счета истца была списана в счет оплаты по договору оказания ответчиками услуг <данные изъяты> по программе "<данные изъяты>+" и <данные изъяты> по программе "<данные изъяты>+". Истец считает свои права как потребителя нарушенными, поскольку услуги были необоснованно навязаны. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с претензией об отказе от договора публичной оферты. Данные претензии ответчиками получены, однако оставлены без удовлетворения. Поскольку истец направил заявления об одностороннем отказе от договоров и возврате денежных средств, договоры считаются расторгнутыми. Невыполнение ответчиками требований по возврату денежных средств нарушает его права, в связи с чем инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Дополнительно пояснил суду, что с момента заключения договоров истец никакими услугами, предусмотренными договорами, не пользовался, никаких расходов по их исполнению ответчики не понесли.

Представители ответчиков ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились. Извещения, направленные по юридическому адресу обществ вернулись с отметкой почтовой организации о возврате по истечении срока хранения.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 600 390 рублей на срок - 60 месяцев.

Указанный кредитный договор содержит в себе условия кредитования, каких-либо условий о необходимости получения дополнительных услуг, в себе не содержит.

В п.11 указанного договора содержится информация о том, что кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 465000 руб. на покупку транспортного средства,

- 99990 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VlP-Assistance по программе "Black Edition+",

- 35400 руб. – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VlP-Assistance по программе "Concierge+".

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО "Ринг-М" об оказании услуг <данные изъяты> по программе "<данные изъяты>+" № №, согласно которому исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточно канала связи <данные изъяты>, персональный менеджер, "Аварийный комиссар", "Трезвый водитель", "Поиск автомобиля", оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при дорожно-транспортного происшествии, консультационные услуги при обращении с должностными лицами органов внутренних дел, осуществляющих контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, консультационные услуги в случае угона и задержании (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО, а клиент вносит абонентскую плату в размере 99 990 рублей за пользование услугами в течение 36 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № № с ООО "Премиум Ассистанс" на оказание услуг <данные изъяты> по программе "<данные изъяты>+", по условиям которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать услуги: предоставление круглосуточно канала связи <данные изъяты>, персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, "Подменный автомобиль", "Экстренная поддержка", "Мой адвокат", консьерж услуги, Услуга Такси, а клиент вносит абонентскую плату в размере 35400 рублей за пользование услугами в течение 12 месяцев.

Договоры с ООО "Ринг-М" и с ООО "Премиум Ассистанс" подписаны ФИО1, по поручению ФИО1 банком произведена оплата по договорам оказания возмездных услуг.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров об оказании возмездных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено, напротив, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последовательно заключил несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Оценивая условия заключенных договоров с ООО "Ринг-М" и с ООО "Премиум Ассистанс" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены абонентские договоры, как отвечающие названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом истец свои обязательства по внесению абонентской платы исполнил надлежащим образом, что установлено выше.

Из п. 5.7 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> («<данные изъяты>+») № № следует, что ФИО1 с момента подписания договора считается ознакомившимся с перечнем, объемом, порядком, условиями услуг, и добровольно соглашается с настоящим договором в соответствии с ГК РФ вступившим с исполнителем в договорные отношения.

Пунктом 6.12 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты> № № предусмотрено, что Заказчик, заключивший Договор и фактически оплативший услуги Исполнителя, гарантирует, что все условия Договора ему понятны и приняты им в полном объеме.

В абонентских договорах на оказание услуг, индивидуальных условиях предоставления кредита, не содержатся условия, обязывающие истца заключать спорные договора, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, истцом не представлено, напротив, ФИО1 последовательно заключил несколько договоров, письменно выразив свое согласие со всеми условиями договоров, в связи с чем доводы истца о том, что при заключении кредитного договора дополнительные услуги были навязаны несостоятельны.

Таким образом, заключение спорных договоров не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя, поскольку совершено с согласия потребителя, при его волеизъявлении.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 407, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> («<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.2 абонентского договора на оказание услуг <данные изъяты> (программа «<данные изъяты>+») № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактические понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (п. 6.3, п.7.3).

При этом в случае расторжения договора в виду отказа заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств по договорам не возвращается.

Из материалов дела, вопреки доводам иска, не усматривается, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора, поскольку соответствующее письменное заявление об этом не направлено.

Истцом представлены претензии, направленные в ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг», в которых он заявляет о ничтожности договоров, поскольку были навязаны ему при заключении кредитного договора, с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве абонентской платы. Вместе с тем, данная претензия не является заявлением о расторжении договора, что не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных договором.

Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в абонентских договорах услугой, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчиков предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договорами и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчиков (исполнителей) или нет.

Возможности требовать от ответчиков предоставления услуг, предусмотренных договорами, истец не был лишен, ответчики не отказывали ему в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договорами. При этом, заключая оспариваемые договоры, стороны пришли к соглашению, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, исследовав условия спорных договоров и, установив отсутствие предусмотренных договором оснований для их расторжения, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, в силу ст.100 ГПК РФ остается без удовлетворения также его требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенные им судебные расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО « РИНГ-М» денежных средств в размере 99 990 рублей, с ООО «Премиум Ассистанс» денежных средств в размере 35 400 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. в солидарном порядке отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.