Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-122/2018 М-122/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-109/2018

№ 2-109/2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Жуйковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-109/2018 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» к военнослужащему 48 Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации (далее – 48 ЦНИИ) *** ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» через свой филиал № 3, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с военнослужащего войсковой части № (48 ЦНИИ, г. Киров) *** ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период прохождения им военной службы в войсковой части *** с * *** года по *** года выплачивалась, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», денежная компенсация за наем (поднаем) жилья в размере *** рублей ежемесячно, а всего на сумму *** рублей. При этом права на получение указанной компенсации ФИО1 не имел.

Таким образом, по мнению истца, ФИО1, без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрёл упомянутые денежные средства, что является неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме и ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.

Представитель истца – начальник филиала № Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (ФИО 1), надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии акта № *** контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала № 3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» усматривается, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт неправомерной выплаты ФИО1 денежной компенсации за поднаем жилых помещений в размере *** рублей.

Из представленных истцом расчётных листков ФИО1 за ноябрь, декабрь *** года, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь *** года, январь и апрель *** года видно, что ответчику в указанные периоды производилась выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья из расчёта *** рублей ежемесячно.

Согласно представленной истцом справки-расчёта ответчику были выплачены денежные средства – денежная компенсация за наем (поднаем) жилья за период с ноября ***года по январь *** года, всего за 24 месяца – в размере ***рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года внесенного *** военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Люберецкому району *** (ФИО2) следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. Из текста постановления усматривается, что ФИО1 в период с *** года по *** год к командованию воинской части и в филиал № 3 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» с рапортом и установленным пакетом документов о выплате ему компенсации за поднаем жилья не обращался и оснований для выплаты ему указанной компенсации не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик с *** года по *** год к командованию с рапортом и соответствующими документами в соответствии с требования постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» не обращался. Тем не менее, выплата ему указанной компенсации производилась с ноября *** года по январь *** года из расчета *** рублей ежемесячно, а всего за 24 месяца в сумме *** рублей.

Таким образом, поскольку правовых оснований для выплаты денежной компенсации за поднаем жилья у ФИО1 не было, то и законных оснований для получения соответствующих денежных сумм у него не имелось, а полученные денежные средства в размере *** рублей являются неосновательным обогащением.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 1 этой же статьи закона суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления ФИО1 от *** года, признание им иска носит добровольный и осознанный характер, последствия данного заявления ему известны. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять. Суд учитывает, что указанное заявление ответчиком было подано после разъяснения ему процессуальных прав, а также последствий такого решения.

Не оставлено судом без внимания и то, что представленными истцом документами подтверждается факт необоснованной выплаты ФИО1 денежных средств за указанный выше период на заявленную в иске сумму, основания для возвращения которой установлены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ФИО1 иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на три года.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Из представленных ФИО1 документов усматривается, что ежемесячный доход его семьи составляет в среднем *** рублей.

Вместе с тем, на иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей *** и *** годов рождения, ежемесячные платежи (оплата коммунальных услуг, детского сада и потребительского кредита) составляют в среднем более *** рублей.

В соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 22 мая 2018 года № 248-П «Об установлении величины прожиточного минимума по Кировской области за I квартал 2018 года» величина прожиточного минимума в Кировской области для трудоспособного населения – 10286 рублей, для детей – 9859 рублей.

Истцом возражений относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда не заявлено.

Учитывая материальное положение ответчика, имеющего значительные ежемесячные расходы, не позволяющие ему единовременно исполнить решение суда, требование ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, суд считает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячно по *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» о взыскании с капитана ФИО1 неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» сумму неосновательного обогащения в размере *** (***) рублей. Денежные средства перечислить на лицевой счёт филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области»: ***.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев с уплатой ежемесячно по *** (***) рублей, с внесением платежа не позднее последнего дня месяца, начиная с уплаты первого платежа в срок до *** года.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме ***(***) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий И.Л. Востриков